Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20460/2022[88-20491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-342/2022 по иску Гаркуши Василия Васильевича к Министерству здравоохранения Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства, председателю апелляционной комиссии - консультанту юридического отдела управления кадрового и правового обеспечения Министерства здравоохранения Челябинской области Косенко Ирине Владимировне о признании бездействия незаконным, об оспаривании принятых решений, о возложении обязанности, по кассационной жалобе Гаркуши Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Карповой Н.А. представителя Гаркуши Василия Васильевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лапшиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства, председателю апелляционной комиссии - консультанту юридического отдела управления кадрового и правового обеспечения Министерства здравоохранения Челябинской области Косенко Ирине Владимировне о признании незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства по несоблюдению пункта 3 Временного положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239; о признании незаконным бездействие Министерства здравоохранения Челябинской области по неформированию апелляционной комиссии для расследования страхового случая по заявлению от 12 июля 2021 года о несогласии с результатами расследования страхового случая, а также ответа от 30 июля 2021 года N 06/6863 в части несоответствия пункту 7 Временного положения; о признании решения апелляционной комиссии от 30 сентября 2021 года незаконным ввиду принятия его неуполномоченным составом, нарушения порядка заседания апелляционной комиссии; возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства России направить в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации справку о наличии страхового случая при осуществлении трудовых обязанностей для оформления единой страховой выплаты в размере 68 811 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2020 года работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства России. 20 января 2021 года он совместно с фельдшером бригады скорой помощи выезжал на вызов для оказания медицинской помощи на дому пациентке "данные изъяты" у которой впоследствии выявлена новая коронавирусная инфекция. Перевозка больной не осуществлялась, но он в соответствии с должностной инструкцией оказывал помощь фельдшеру в переноске и подключении медицинской аппаратуры. Таким образом, у него имелся прямой контакт с пациенткой "данные изъяты" 21 января 2021 года у него взят мазок как у работника, имеющего риск инфицирования на рабочем месте. 23 января 2021 года получен положительный результат. 26 января 2021 года он почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства России. После получения положительного результата на новую коронавирусную инфекцию он находился на амбулаторном лечении с 26 января 2021 года по 09 февраля 2021 года. С 10 февраля 2021 года приступил к исполнению должностных обязанностей. Он обратился к работодателю с заявлением о начислении единовременной страховой выплаты. В начислении выплаты ему отказано. Копия протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая N 151 от 11 июня 2021 года выдана ему 15 июля 2021 года. 12 июля 2021 года им направлено в Министерство здравоохранения Челябинской области заявление о нарушении права на получение страховой выплаты. 04 августа 2021 года получен ответ об отказе в назначении выплаты в связи с отсутствием контакта с пациентом с новой коронавирусной инфекцией. Случай его заболевания признан не являющимся основанием для оформления страховой выплаты.

Между тем, согласно справке Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 190 ему ранее выплачивались специальные выплаты работникам медицинских и иных организаций (ковидные выплаты). Полагает, что принятые ответчиками решения являются незаконными и нарушающими его права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года Гаркуше В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гаркуша В.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что ответчиками нарушена процедура расследования страхового случая и сроки принятия решений, что привело к нарушению его прав. Настаивает на том, что случай его заболевания является страховым и основанием для страховой выплаты. Показания фельдшера "данные изъяты" являются ненадлежащим доказательством. Полагает, что в материалах дела имеются прямые доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков на получение страховой выплаты.

Гаркуша В.В, его конкурсный управляющий "данные изъяты" представители Министерства здравоохранения Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства, председатель апелляционной комиссии - консультант юридического отдела управления кадрового и правового обеспечения Министерства здравоохранения Челябинской области "данные изъяты" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаркуша В.В. с 01 октября 2020 года работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства.

20 января 2021 года Гаркуша В.В. совместно с фельдшером бригады скорой медицинской помощи "данные изъяты" выезжал на вызов для оказания медицинской помощи на дому к пациентке "данные изъяты" у которой впоследствии выявлена новая коронавирусная инфекция (мазок РНК SARS-CoV-2, дата взятия биоматериала - 28 января 2021 года, анализ N 4532799888, дата результата - 28 января 2021 года, результат - обнаружено).

20 января 2021 года у Гаркуши В.В. взят мазок как у работника, имеющего риск инфицирования на рабочем месте, 23 января 2021 года получен положительный результат (анализ N 235264).

26 января 2021 года Гаркуше В.В. установлен диагноз - "данные изъяты" вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов), легкой степени тяжести. Осложнение диагноза - "данные изъяты"

С 26 января 2021 года по 09 февраля 2021 года Гаркуша В.В. находился на амбулаторном лечении, с 10 февраля 2021 года выписан к труду.

Реализуя свое право на предоставление дополнительной страховой гарантии в виде единовременной страховой выплаты, Гаркуша В.В. обратился с заявлением к работодателю.

10 июня 2021 года на основании приказа главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N71" Федерального медико-биологического агентства создана комиссия по расследованию случая заражения новой короновирусной инфекцией Гаркуши В.В... В состав комиссии включены: председатель комиссии - представитель медицинской организации - работодателя: "данные изъяты" - главный врач Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N71"; представитель медицинской организации - работодателя: "данные изъяты" - главная медицинская сестра Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N71"; представитель выборного органа первичной профсоюзной организации: "данные изъяты" председатель профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N71"; представитель медицинской организации, установившей диагноз: "данные изъяты" заместитель главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N71"; представитель государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: "данные изъяты" главный специалист филиала N 9 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая N 151 от 11 июня 2021 года Гаркуша В.В. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей не имел прямого контакта е пациенткой "данные изъяты" у которой впоследствии подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, так как не осуществлял ее перевозку в лечебное учреждение.

12 июля 2021 года Гаркуша В.В, не согласившись с выводами врачебной комиссии, обратился в Министерство здравоохранения Челябинской области с заявлением о нарушении права на получение страховой выплаты.

30 июля 2021 года Министерством здравоохранения Челябинской области дан ответ N 06/6863, согласно которому по информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Клиническая больница N71", в ходе исполнения трудовых обязанностей 20 января 2021 года Гаркуша В.В. не участвовал в транспортировке пациентки "данные изъяты" в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления по причине отсутствия контакта с пациентом с новой коронавирусной инфекцией, случай заболевания признан неподлежащим для оформления единой страховой выплаты.

30 сентября 2021 года апелляционной комиссией рассмотрен протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая N 151 от 11 июня 2021 года, решение комиссии признано верным. Факт контакта водителя автомобиля скорой медицинской помощи с пациентом "данные изъяты" 20 января 2021 года не подтвержден фельдшером "данные изъяты", которая совместно с Гаркушей В.В. выезжала на вызов к данной пациентке, о чем доложено служебной запиской от 09 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой короновирусной инфекцией, подтвержденные лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", исходил из того, что признание врачебной комиссией случая заболевания работника страховым и назначение страховой выплаты возможны в случае совокупности следующих условий: непосредственной работы медицинского работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации N 313); выявление у работника наличия заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19), подтвержденной лабораторными методами исследования. При этом такие заболевания (синдромы) или осложнения должны быть включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что врачебная комиссия Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N71" создана в соответствии с требованиями Временного положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239, комиссией исследованы необходимые документы, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания незаконным протокола заседания врачебной комиссии и результатов расследования страхового случая, а также оснований полагать, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Клиническая больница N71" нарушен пункт 3 Временного положения в части формирования состава врачебной комиссии, судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие Министерства здравоохранения Челябинской области, выразившееся, по мнению истца, в неформировании апелляционной комиссии для расследования страхового случая по его заявлению от 12 июля 2021 года, в неверной оценке результатов расследования страхового случая и незаконном ответе от 30 июля 2021 года N06/6863, направленным в его адрес. Судом установлено, что в соответствии пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239 в целях рассмотрения заявления Гаркуши В.В. о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией, Министерством здравоохранения Челябинской области сформирована апелляционная комиссия. Названная комиссия 30 сентября 2021 года провела заседание по расследованию страхового случая, результаты рассмотрения заявления оформлены в виде протокола. Апелляционной комиссией исследованы необходимые документы, им дана надлежащая оценка, вывод врачебной комиссии подтвержден. Оценив порядок формирования состава комиссии, суд пришел к выводу о том, что комиссия сформирована в предусмотренный срок, члены комиссии назначены в соответствии с Временным положением утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N239. Порядок принятия решения апелляционной комиссией не нарушен.

Судом указано, что установленный факт несвоевременного принятия Федеральным государственным бюджетным учреждением "Клиническая больница N71" мер по расследованию случая заболевания Гаркуши В.В, тем не менее, не привел к нарушению его прав, поскольку в ходе проведенного расследования установлено, что Гаркуша В.В. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей не имел прямого контакта с пациенткой "данные изъяты" у которой впоследствии подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, в квартиру инфицированной он не поднимался, она в медицинское учреждение не транспортировалась. Данный факт установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании показаний свидетеля фельдшера "данные изъяты"

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе диагностирование у истца новой коронавирусной инфекции не является основанием для назначения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, поскольку страховым случаем является заболевание медицинского работника или водителя автомобиля скорой медицинской помощи, полученное при исполнении им трудовых обязанностей непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, тогда как контактирование истца с указанными им пациентами "данные изъяты" не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гаркуше В.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы Гаркуши В.В. о том, что он мог инфицироваться при перевозке пациента "данные изъяты" судом апелляционной инстанции проанализированы журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, список выездов на дом бригады скорой медицинской помощи с водителем автомобиля скорой медицинской помощи Гаркушей В.В. за период с 07 января 2021 года по 21 января 2021 года, заключение мультиспиральной компьютерной томографии грудной клетки от 19 января 2021 года пациентки "данные изъяты" На основании анализа приведенных документов суд пришел к выводу о том, что 19 января 2021 года истец осуществлял транспортировку пациента "данные изъяты", однако у неё не подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, пациентка "данные изъяты". не госпитализировалась в стационар, транспортировалась на автомобиле скорой помощи для проведения компьютерной томографии легких ввиду удаленности кабинета КТ от ее места жительства, исследование проводилось при наличии уже двух отрицательных результатах ПЦР-тестирования от 24 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года, "данные изъяты" снята с регистра пациентов новой коронавирусной инфекции. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что кабина водителя автомобиля скорой медицинской помощи, на котором Гаркуша В.В. перевозил пациентку "данные изъяты". в больницу, изолирована от салона автомобиля скорой помощи.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Гаркуши В.В. о нарушении ответчиками его права на своевременное проведение расследования случая его заболевания, о наличии оснований для признания его заболевания страховым случаем с назначением страховой выплаты являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно установив, что основанием для назначения страховой выплаты в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N313 является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, однако Гаркуша В.В. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей не имел прямого контакта с пациенткой "данные изъяты" у которой впоследствии подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, пациентке "данные изъяты" транспортировку которой он осуществлял, такой диагноз не устанавливался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу спорной страховой выплаты. Установленное у истца заболевания, при отсутствии непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не является основанием для назначения страховой выплаты. Нарушений права истца на получение страховой выплаты ответчиками не допущено. Его заявления рассмотрены в установленном порядке, приняты законные и обоснованные решения. Нарушений порядка формирования соответствующих органов (врачебной комиссии, апелляционной комиссии), а также процедуры принятия решений в ходе рассмотрения не установлено. Нарушение медицинским учреждением срока рассмотрения заявления истца, при указанных обстоятельствах, не привело к нарушению его прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в совокупности, так и в отдельности. Результаты оценки исследованных доказательств мотивированно отражены в оспариваемых судебных актах, в соответствии с требованиями предъявляемыми положениями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуши Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи