Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20633/2022[88-20724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-377/2022 по иску Бодровой Натальи Бернардовны к Мельник Елене Викторовне, Королеву Сергею Викторовичу, Малаевой Валентине Владимировне, Троицкому Михаилу Владимировичу, Рябиничеву Александру Владимировичу, Клепко Василию Григорьевичу, Кирпиченок Наталье Сергеевне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Бодровой Натальи Бернардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Бодровой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодрова Н.Б, являясь собственником квартиры N "данные изъяты" обратилась с иском к Мельник Е.В, Королеву С.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Домовладелец" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"а, оформленных протоколом от 02 сентября 2020 года, указав на то, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва и проведения, отсутствие кворума по вопросу N4 (т. 1 л.д. 5, т. 6 л.д. 21).

указанным решением собрания нарушены права истца в части установления дополнительной платы за пользование общим имуществом МКД (домофоном). в пользу третьего лица.

Определениями от 11 октября 2021 года, от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малаева В.В, Троицкий М.В, Рябиничев А.В, Клепко В.Г, Кирпиченок Н.С, в качестве третьего лица - ТСЖ "Домовладелец" (т. 1 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 250).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года, исковые требования Бодровой Н.Б. удовлетворены.

Определением от 24 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Бодровой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бодрова Н.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательство, подтверждающее, когда именно истец узнала о нарушении своих прав (запись об ознакомлении с документами оспариваемого собрания); сделал ошибочный вывод о том, ответчиками заявлено было ходатайство о применении срока исковой давности; оставил без внимания, что решением оспариваемого собрания затронуты интересы ООО "Факториал" и ИП Тарасова, не привлеченных к участию в деле; не разрешилходатайство о допросе свидетеля; пришел к неверному выводу о проведении общего собрания в отсутствие кворума; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-1112/2022 по иску о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Домовладелец"; представитель ТСЖ "Домовладелец" Зайцева Ю.В. допущена к участию в деле без письменного ходатайства третьего лица и не представила диплом о высшем юридическом образовании; доверенность представителя третьего лица "ЭР-Телеком" оформлена с нарушениями требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Бодрову Н.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 14 464, 4 кв.м.

Истец Бодрова Н.Б. является собственником квартиры N "данные изъяты" и членом ТСЖ "Домовладелец" (т.1 л.д. 9, т. 5 л.д. 136-137).

Ответчики Королев С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" (т. 3 л.д. 102-106), Малаева В.В. - собственником квартиры N "данные изъяты" (т. 4 л.д. 88-90), Кирпеченок Н.С. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" (т. 4 л.д. 111-114), Мельник Е.В. - собственником квартиры N "данные изъяты" (т. 4 л.д. 143-146), Клепко В.Г. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" (т. 4 л.д. 182-185), Рябиничев А.В. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" (т. 5 л.д. 117-119), Троицкий М.В. - собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в названном доме (т. 5 л.д. 222-225).

10 августа 2020 года в местах общего пользования многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" размещены объявления о том, что по инициативе правления ТСЖ "Домовладелец" в лице председателя Мельник Е.В, Королева С.В, Малаевой В.В, Троицкого М.В, Рябиничева А.В, Клепко В.Г, Кирпиченок Н.С. в названном многоквартирном доме проводится собрание членов ТСЖ "Домовладелец" в форме заочного голосования в период с 20 августа 2020 года по 28 августа 2020 года со следующей повесткой дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. избрание членов счётной комиссии; 3. предоставление АО "ЭР-Телеком Холдитнг" (Дом.ру) права на безвозмездное размещение системы контроля и предоставления доступа в подъезды многоквартирного дома и/или придомовую территорию (домофонной сети и домофонного оборудования) для целей оказания услуг по обеспечению системой контроля и управления доступом в подъезды и/или на придомовую территорию на основании соответствующих договоров, заключаемых с каждым собственником помещений АО "Эр-Телеком Холдинг" (Дом.ру); 4. утверждение стоимости за оказание услуг по обеспечению жителей многоквартирного дома системой контроля и управления доступом в подъезды и/или на придомовую территорию (услуг домофонии) с выставление оплаты напрямую от АО "Эр-Телеком Холдинг" (Дом.ру) (т. 2 л.д. 10-11).

Разработанный инициаторами бюллетень для голосования озаглавлен как решение собственника помещения в многоквартирном доме, собственников ТСЖ "Домовладелец" по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании членов ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты", далее по тексту бюллетеня указана графа "Инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений" (дословно по тексту), дата, период и время проведения собрания, затем графа "Собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" на внеочередном общем собрании ТСЖ "Домовладелец"" (дословно по тексту) (т. 2 л.д. 12).

После окончания собрания счётная комиссия составила протокол от 30 августа 2020 года, согласно которому по итогам заседания по вопросам повестки общего собрания членов ТСЖ "Домовладелец" в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование в период с 20 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, счётная комиссия пришла к заключению о том, что кворум собрания собственников набран и составил 72, 45% голосов, то есть 7 344, 19 кв.м. из 10 136, 84 кв.м (т. 2 л.д. 5-7).

Также счётной комиссией произведён подсчёт голосов собрания в виде таблицы, озаглавленной как "Результаты общего собрания членов ТСЖ "Домовладелец" многоквартирного дома по Свердловскому проспекту, дом N 28-а, проводимого в форме заочного голосования в период с 20 августа 2020 года по 28 августа 2020 года" (т. 2 л.д. 13-30).

По итогам собрания составлен протокол от 02 сентября 2020 года, в котором было указано, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в форме заочного голосования в период с 20 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, общая площадь членов ТСЖ жилых помещений составляет 10 136, 84 кв.м, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования - 7 344, 19 кв.м или 72, 45%, кворум имеется внеочередное общее собрание членов ТСЖ правомочно, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (т. 2 л.д. 3-4).

03 сентября 2020 года в местах общего пользования многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" размещены объявления о том, что состоялось заочное собрание членов ТСЖ "Домовладелец", кворум имеется, внеочередное собрание правомочно, приведены результаты собрания (т. 2 л.д. 8-9).

Из материалов дела следует и подтверждено данными технического паспорта на жилой дом, ответом Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" составляет 14 464, 4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48, 135, 136, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что количество голосов собственников помещений МКД - членов ТСЖ, принявших участие во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования, составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений- членов ТСЖ в многоквартирном доме (7 344, 19 кв.м, пришел к выводу о ничтожности данного собрания, как проведенного с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии необходимого кворума. Однако руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным Бодровой Н.Б. требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Бодровой Н.Б. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД, указав при этом, что данное обстоятельство является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска Бодровой Н.Б.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за получение ключей от "умного" домофона Бодрова Н.Б. расписалась в соответствующем реестре в декабре 2020 года, что соответствует данным "списка собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "данные изъяты" на получение ключей от "Умного домофона" и заключение договора - 2 подъезд) в декабре 2020 года за N 177", представленному ответчиками суду апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлен договор 01 декабря 2020 года на предоставление услуги "домофон", истребованный из АО "ЭР-Телеком Холдинг", заключенный от имени Бодровой Б.Н.

Таким образом, с декабря 2020 года истцу было известно об установке во 2 подъезде МКД новой домофонной системы, и при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, являясь дееспособной, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, как собственник жилого помещения этого же МКД, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, могла узнать до 01 июля 2021 года о состоявшемся решении и итогах его проведения.

В суд с вышеназванными требованиями истец обратилась 06 октября 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

При этом, из пояснений истца следует, что с декабря 2020 года Бодрова Н.Б. не интересовалась на каком основании была установлена новая домофонная система в МКД.

О применении срока исковой давности ответчиком Мельник Е.В. было заявлено в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (л.д. 213 т.6).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам об уважительности пропуска срока, об отсутствии заявленного ходатайства ответчиками о пропуске срока, об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома(членов ТСЖ).

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал со ссылками на нормы материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты интересы ООО "Факториал" и ИП Тарасова, не привлеченных к участию в деле, не могут быть принят во внимание, поскольку не привлечение указанных лиц процессуальные права Бодровой Н.Б. не нарушает, более того, данные лица апелляционное определение не оспаривают.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по данному делу до разрешения иного спора по делу N 2-1112/2022 по иску о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Домовладелец", о не разрешении ходатайства о допросе свидетеля, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку судом апелляционной инстанции все обстоятельства дела установлены, признано ничтожным оспариваемое собрание в отсутствии кворума, что прав истца не нарушает.

Более того, при окончании судебного следствия 15.08.2022 года истец не возражала закончить рассмотрения дела, ходатайств о допросе свидетеля не заявляла, явку данного свидетеля не обеспечила.

Допуск к участию в деле представителей сторон и проверка их полномочий относится к полномочиям суда, участие в деле в качестве представителя ТСЖ "Домовладелец" Зайцевой Ю.В, действующей по доверенности, подписанной уполномоченным лицом, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доверенность на представителя третьего лица "ЭР-Телеком" Идрисова А.Л, представившего в материалы дела устав, копию выписки из ЕГРЮ, оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.190 т.6), в связи с чем, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой Натальи Бернардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи