Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20653/2022[88-20623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-276/2022 по иску Корощенко Светланы Владимировны к Корощенко Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Корощенко Александра Владимировича к Корощенко Светлане Владимировне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Корощенко Александра Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, возражения представителя Корощенко С.В. Ломоносову Т.В, прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитину Н.В, судебная коллегия, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корощенко С.В. обратилась в суд иском о признании Корощенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что является нанимателем спорной квартиры, ответчик является ее родным братом, в спорной квартире не проживает с 2008 года, выв6енз свои вещи, выехал на другое постоянное место жительства, имеет на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", оплату за жилье не производит, добровольно не снимается с регистрационного учета.

Корощенко А.В. обратился в суд со встречным иском о вселении его в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 11 июня 2008 года он состоит на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты". С этого времени проживал в вышеуказанной квартире с супругой и сыном, перевез в квартиру свои личные вещи, в январе 2011 года в связи с неприязненными отношениями с сестрой Корощенко С.В. он выехал из спорной квартиры в "данные изъяты" выезд из спорной квартиры носит вынужденный, временный характер, пользоваться спорной квартирой он не имеет возможности. В настоящее время Корощенко А.В. имеет намерение проживать в спорной квартире, однако, ответчик поменяла замки на входной двери, ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования Корощенко С.В. удовлетворены. Суд признал Корощенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" взыскал с Корощенко А.В. в пользу Корощенко С.В. государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Корощенко А.В. к Корощенко С.В. о вселении в указанную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказал.

В кассационной жалобе Корощенко А.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного иска и апелляционной жалобы. Указывает, что в спорной квартире он зарегистрирован с 2008 года, с этого времени проживал в квартире, выезд его носит вынужденный и временный характер, связан с неприязненными отношениями с сестрой. Ссылается на то, что он не отказался от права пользования спорным жилым помещением, периодически приезжал в г.Магнитогорск и проживал в спорной квартире по 3-4 месяца, свои вещи из спорной квартиры не вывозил. Права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, на что указывает его временная регистрация по месту пребывания в Республике Саха (Якутия).

В возражениях на кассационную жалобу Корощенко С.В. указывает на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение на основании ордера за N9171 от 15, марта 1973 года было представлено "ММК" на семью из пяти человек: "данные изъяты" "данные изъяты". (супруга), Корощенко А.В. (сын), "данные изъяты" (сын), Корощенко С.В. (дочь) (том N1 л.д. 178).

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года, "данные изъяты". умерла "данные изъяты" года (том N1 л.д.229-230), Корощенко Ю.В. был снят с регистрационного учета 27 мая 1983 года в связи с выбытием в г. Сургут, что следует из копии поквартирной карточки, представленной администрацией гор. Магнитогорска (том N1 л.д. 217).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Корощенко С.В. с 24 апреля 1973 года; ответчик Корощенко А.В. с 11 июня 2008 года.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2009 года по иску "данные изъяты", Корощенко С.В, к Корощенко А.В, последний был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Корощенко А.В, "данные изъяты" были выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В исковых требованиях о признании охранного свидетельства за N "данные изъяты" года недействующим с 01 января 2005 года, признании Корощенко А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании Корощенко П.А. утратившим право пользования жилым помещением отказано. В исковых требованиях Корощенко А.В. к Корощенко С.В, "данные изъяты". о признании за несовершеннолетним "данные изъяты". право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", вселении в указанную квартиру Корощенко А.В, несовершеннолетнего "данные изъяты" закреплении за Корощенко А.В, "данные изъяты" комнаты N "данные изъяты" площадью 10, 1 кв.м, за Корощенко С.В, "данные изъяты". - комнаты N "данные изъяты", площадью 18, 7 кв.м и комнаты N "данные изъяты" площадью 12, 7 кв.м в вышеуказанном жилом помещении отказано (том N1 л.д.12-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 года, решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Корощенко А.В. о признании права пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", за "данные изъяты" вселении в указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований "данные изъяты", Корощенко С.В. о признании Корощенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, Корощенко П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, об их выселении, отменено, в этой части принято новое решение, которым за Корощенко П.А. признано право пользования вышеуказанной квартирой; Корощенко А.В, "данные изъяты". вселены в квартиру по адресу: "данные изъяты". В иске "данные изъяты", Корощенко С.В. к Корощенко А.В. о признании Корощенко А.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении отказано (том N1 л.д. 15-18).

Обосновывая свои исковые требования по настоящему спору, истец ссылается на то, что после вынесения судебного акта от 25 февраля 2010 года, в сентябре или октябре 2011 года Корощенко А.В. был вселен в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска, но после десятиминутного нахождения в квартире, не имея заинтересованности в спорном жилье, Корощенко А.В. вновь уехал к месту своего постоянного проживания в "данные изъяты" он проживает вместе со своей семьей, осуществляет трудовую деятельность, получает пенсию по старости, в течение 10 лет Корощенко А.В, а именно с 2011 года, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, при этом имел ключи от квартиры, оплату коммунальных услуг не производил.

Из акта о не проживании от 08 декабря 2021 года следует, что Корощенко А.В. в квартире N "данные изъяты" не проживает более 10 лет, личных вещей не хранит, выехал в Республику Саха (Якутия).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру производил. В настоящее время ответчик намерен вернуться в г.Магнитогорск и проживать в спорной квартире.

15 октября 2021 года от Корощенко А.В. поступило обращение в ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску по факту того, что Корощенко С.В. не пускает его в квартиру N "данные изъяты".

Из объяснений, полученных УУП ОП "Правобережный" "данные изъяты" у Корощенко А.В. от 15 октября 2021 года, следует, что Корощенко А.В. уже более 10 лет не проживает по месту своей регистрации: "данные изъяты", в связи с его проживанием в Республике Саха (Якутия). По вышеуказанному адресу проживает сестра Корощенко С.В. 15 октября 2021 года Корощенко А.В. приехал в квартиру, однако сестра его не пустила в жилое помещение, мотивируя это тем, что в течение 10 лет он не проживал в вышеуказанной квартире и не оплачивал за нее коммунальные услуги.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты". пояснили, что является соседями Корощенко С.В, Корощенко А.В. выехал из спорной квартиры более десяти лет назад, проживает на Севере.

Согласно сведениям, представленным архивом Специализированного отдела - Архива Управления записи актов гражданского состояния при правительстве Республики Саха (Якутия), 27 апреля 1974 года Корощенко А.В. вступал в брак с "данные изъяты", место государственной регистрации - исполнительный комитет Правобережного районного совета депутатов трудящихся г. Магнитогорска Челябинской области, брак расторгнут 25 мая 1978 года; 26 сентября 1980 года вступал в брак с "данные изъяты". - место государственной регистрации - Отдел ЗАГС Орджоникидзевского райисполкома Якутской АССР, брак расторгнут - 15 марта 1991 года; 03 апреля 1991 года Корощенко А.В. вступал в брак с "данные изъяты" брак расторгнут 04 августа 2021 года (том N1 л. д. 171).

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года по иску Корощенко А.В. к "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества постановлено признать договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" недействительным, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом Корощенко А.В. и "данные изъяты", произведен раздел квартиры в равных долях, за Корощенко А.В. и "данные изъяты" признано право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым (том N1 л.д.202-204).

Право собственности Корощенко А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано 07 декабря 2021 года (том N1 л.д.70-73).

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации по месту пребывания, с 10 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, Корощенко А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты"; с 16 апреля 2018 года по 10 апреля 2021 года, Корощенко А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты"

Из справки, выданной ООО УК "Теплый дом" от 22 марта 2022 года, следует, что Корощенко А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" с 29 января 2020 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно справке Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, в период времени с 01 января 2007 года по 30 июня 2009 года, с 02 апреля 2012 года по март 2017 года, Корощенко А.В, как индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Республике Саха (Якутия) осуществлялись отчисления взносов на страховую часть и накопительную часть пенсии. В период времени с августа 2019 года по декабрь 2021 года, отчисления производились работодателем АО Производственное объединение "Якутцемент", где Корощенко А.В. осуществлял трудовую деятельность (том N1 224-225).

Из справки, выданной АО Производственное объединение "Якутцемент" следует, что Корощенко А.В. работает в вышеуказанной организации с 01 августа 2019 года по настоящее время, в должности контролера. Рабочее место является постоянным, основным. С 09 января 2011 года Корощенко А.В. является получателем пенсии по старости, которая была назначена последнему - Управлением пенсионного фонда Республики Саха (Якутия) Хонголосское.

Удовлетворяя исковые требования о признании Корощенко А.В, утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении требований о вселении Корощенко А.В, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Корощенко А.В. в занимаемом истцом жилом помещении не проживает длительное время с 2011 года, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, длительное время проживает по другому месту жительства в Республике Саха (Якутия), где имеет постоянное место работы и место проживания, где зарегистрирован по месту пребывания, имеет там же в долевой собственности квартиру, состоял в зарегистрированном браке и проживал с супругой в Республике Саха (Якутия), препятствий в пользовании спорной квартирой Корощенко А.В. не создавалось, после принятия судом в 2010 году решения о его вселении до 2021 года попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Корощенко А.В. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы жалобы Корощенко А.В. о его выезде из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с Корощенко С.В. и невозможностью совместного проживания, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы не подтверждены доказательствами. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами с учетом совокупности всех обстоятельств дела не подтверждает невозможность реализации ответчиком своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде. Как верно указали суды двух инстанций длительное не проживание ответчика в спорной квартире свидетельствует о наличии у Корощенко А.В. возможности проживать в ином жилом помещении по адресу: "данные изъяты", где он является собственником 1/2 доли в квартире и на протяжении многих лет проживает, там же имеет регистрацию по месту пребывания, имеет постоянное место работы. При этом регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем Корощенко А.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корощенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи