Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20702/2022[88-20717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2523/2022 по иску Белобородовой Елизаветы Петровны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, по кассационным жалобам Белобородовой Елизаветы Петровны, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородова Е.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России) о возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Белобородова Е.П. обращалась с рапортом и всеми необходимыми документам в жилищную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с целью постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как действующему сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю. Решением комиссии от 29 января 2019 года поставлена на учет с составом семьи пять человек, однако в последующем с учета снята. В мае 2019 года сотрудник Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю направил в отношении истца материалы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества несмотря на то, что истцом были даны объяснения, что сбор документов осуществляла в рамках законодательства, какого-либо умысла на совершение преступления не имела. 03 июня 2019 года следственным комитетом Орджоникидзевского района г. Перми в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В очереди на предоставление единовременной социальной выплаты истец была восстановлена на основании решения суда. Полагает, что некомпетентность сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствие у них юридической грамотности в законодательстве Российской Федерации привели к тому, что в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года истец испытывала напряженное состояние и моральную нагрузку, в связи с тем, что пришлось доказывать правоту в судебном порядке и весь этот период истец испытывала нравственные переживания, появились проблемы со здоровьем. Просила возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность выплатить единовременную социальную выплату в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года, исковые требования Белобородовой Елизаветы Петровны удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белобородовой Елизаветы Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

В кассационных жалобах Белобородова Е.П, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 года Белобородова Е.П. обратилась с заявлением (рапортом) о принятии её с составом семьи пять человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю Белобородова Е.П. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13 ноября 2018 года с составом семьи пять человек.

30 апреля 2019 года Белобородова Е.П. была снята с учета в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369. Основанием послужило то обстоятельство, что в 2012 году Белобородова Е.П. являлась получателем единовременной социальной выплаты по программе "Молодая семья", в рамках которой также осуществляется улучшение жилищных условий, и о данном факте истец в заявлении (рапорте) не указала.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года Белобородовой Е.П. было отказано в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить в очереди согласно заявлению от 13 ноября 2018 года с составом семьи пять человек на получение единовременной социальной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить Белобородову Е.П. в очереди согласно заявлению от 13 ноября 2018 года с составом семьи пять человек на получение единовременной социальной выплаты на недостающую площадь.

Также в судебном заседании установлено, что 23 мая 2019 года в следственном отделе по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного управления следственного комитета России по Пермскому краю зарегистрирован материал доследственной проверки по факту представления Белобородовой Е.П. недостоверных сведений для получения единовременной социальной выплаты, поступивший из Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю. Основанием для обращения послужил тот же факт, что и для исключения из очереди для предоставления единовременной социальной выплаты.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 03 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту "данные изъяты" Белобородовой Е.П. "данные изъяты" при получении выплат отказано на основании пункта "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Белобородовой Е.П. состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что какие-либо противоправные действия ГУФСИН России по Пермскому краю в части направления материалов для проведения проверки по вопросу отсутствия или наличия состава преступления в действиях Белобородовой Е.П. отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе обращение в правоохранительные органы при отсутствии к тому преступного умысла или действий, выходящих за рамки служебных полномочий должностного лица, не свидетельствует о незаконности данных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, установив из объяснений представителя ответчика, что очередность Белобородовой Е.П. - 290, какого-либо внеочередного права на получение единовременной социальной выплаты перед иными гражданами Белобородова Е.П. не имеет, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такое право не предусмотрено. Решением суда Белобородова Е.П. восстановлена в очереди с момента подачи рапорта, а именно с 13 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что очередь истца для получения единовременной социальной выплаты в 2021 году или ранее не наступила, в связи с чем основания для возложения обязанности на ГУФСИН России по Пермскому краю произвести указанную выплату отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом первой инстанцией не установлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Факт того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года возложена на ответчика обязанность восстановить истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты, не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, в частности физических и нравственных страданий. Отказ в возбуждении уголовного дела также не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных либо виновных действий и не являлось безусловным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств физических и нравственных страданий истца, причинения вреда здоровью связанных с действиями ответчика не имеется, вина ответчика не установлена. Сам факт наличия у истца заболеваний и обращение за медицинской помощью не говорит об обратном.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, суд апелляционной инстанции отметил, что единовременная выплата не может быть выплачена истцу ранее сотрудников вставших на учет до 13 ноября 2018 года на заявленных в иске условиях. Доказательств того, что истец и члены ее семьи относятся к категории лиц, которым единовременная социальная выплата предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудниками, доказательств первоочередного права на получение единовременной социальной выплаты ранее других лиц истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда, отменяя судебные постановления, указала, что судами не были установлены такие юридически значимые обстоятельства как: соблюдена ли очередность предоставления единовременной социальной выплаты в отношении истца; соблюдена ли очередность предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам, имеющим 3 и более совместно проживающих с ними детей, поставленных на учет с 13 ноября 2018 года; имеет ли истец преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты как сотрудник, имеющий 3 и более совместно проживающих с ней детей; сведения о том, лимит бюджетных ассигнований предоставлен какому количеству сотрудников, вставших на учет с 13 ноября 2018 года, а также сотрудников, имеющих 3 и более совместно проживающих с ними детей, вставших на учет с 13 ноября 2018 года, для получения единовременной социальной выплаты, кроме того суд не выяснил - сотрудникам, поставленным на учет в каком году, предоставляется единовременная социальная выплата на момент рассмотрения дела, не истребовал соответствующие Журналы, реестры очередников.

Относительно выводов об отказе в удовлетворении требований по взысканию морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки доводам истца о том, что она была восстановлена в очереди на получение социальной выплаты только спустя два года после снятия с учета и только на основании судебного решения, кроме того суд не указал, что легло в основу вывода об отсутствии противоправных действий ГУФСИН России по Пермскому краю и отсутствии его вины.

При новом рассмотрении суды учли указания вышестоящей судебной инстанции.

Запросив у ответчика дополнительные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец восстановлена в списках на получение единовременной социальной выплаты с 2018 года, при этом до настоящего времени очередь для получения единовременной социальной выплаты до лиц, вставших на учет в 2018 году, не подошла, какого-либо внеочередного права на получение единовременной социальной выплаты перед иными гражданами, вставшими на учет до 2018 года, Белобородова Е.П. не имеет, не усмотрел оснований для возложения на ответчиков в судебном порядке обязанности произвести истцу указанную единовременную социальную выплату.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконность решения комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 апреля 2019 года о снятии Белобородовой Е.П. с составом семьи в 5 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, тем самым были нарушены неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, определив его размер в 10 000 руб. с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом суд посчитал неосновательными доводы истца со ссылкой на действия сотрудников ответчика по направлению материалов для проверки в следственные органы, поскольку такие действия ГУФСИН России по Пермскому краю в части направления материалов для проведения проверки по вопросу отсутствия или наличия состава преступления в действиях Белобородовой Е.П. не могут быть расценены как противоправные, так как само по себе обращение в правоохранительные органы при отсутствии к тому преступного умысла или действий, выходящих за рамки служебных полномочий должностного лица, не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Белобородова Е.П. обращаясь с кассационной жалобой, вновь указывает на то, что в связи с тем, что судом установлено, что ее семью исключили из очереди на получение единой социальной выплаты и восстановлена в такой очереди она была на основании решения суда, то у ответчика существует обязанность по возмещению причиненного вреда и учитывая продолжительность периода, степени перенесенных физических и нравственных страданий, соответствующие требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчики же напротив в своей кассационной жалобе выражают несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку считают, что Белобородовой Е.П. не предоставлено ни одного подтверждающего документа, причинения вреда со стороны ФСИН России и ГУФСИН России, не доказана причинено - следственная связь между судебными процессами и эмоциональным поведением Белобородовой Е.П.

Указанные доводы обеих кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, при этом учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем судебная коллеги обращает внимание заявителей жалоб, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, указанные нормативные положения верно применены судами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства, в связи с чем на ответчика обоснована возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, при этом размер такой ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений лиц участвующих в деле, в частности со стороны истца в чем выразились ее страдания и претерпевания, а со стороны ответчика соответствующие возражения, что в целом послужило основанием для взыскания справедливой и разумной компенсации в 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Белобородовой Е.П. с отказом в удовлетворении ее требований об осуществлении спорной выплаты также отклоняются судебной коллегией.

Содержание оспариваемых судебных постановлений свидетельствует о том, что все юридически значимые обстоятельства, указанные судом вышестоящей инстанции были установлены, выводы судов основаны на законе и соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца, судом достоверно установлено, что очередность Белобородовой Е.П. по общему списку - 290, по списку многодетных сотрудников, вставших на учет в 2018 году - 4, однако до настоящего времени очередь для получения единовременной социальной выплаты до лиц, вставших на учет в 2018 году, не дошла, поскольку в 2021 году спорную выплату получают лица, состоящие на учете с 2014 года, какого-либо внеочередного права на получение единовременной социальной выплаты перед иными гражданами, вставшими на учет до 2018 года, истец не имеет и действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такое право не предусмотрено.

Оснований не доверять указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Все заявленные истцом требования полностью разрешены судами, все юридически значимые обстоятельства судами установлены, вопреки доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белобородовой Елизаветы Петровны, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи