Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20785/2022[88-20797/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "АСКО" на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-946/2022 по иску Литвиненко Татьяны Вячеславовны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании части страховой премии

установил:

Литвиненко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 3198 руб. 90 коп, неустойки за период с 15 января 2022 года по 08 марта 2022 года - 2891 руб. 20 коп. с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 03 июля 2021 года с ответчиком договора страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, страховая премия по указанному договору составила 5560 руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года NОД-2390 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 20 декабря 2021 года в его адрес направлено заявление о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 августа 2022 года, требования Литвиненко Т.В. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 3198 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 1849 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Литвиненко Т.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно п.4.1 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между Литвиненко Т.В. и ПАО "АСКО-Страхование" заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе страхования строений (полис серии "данные изъяты"), срок действия договора определен с 08 июля 2021 года по 07 июля 2022 года, страховая премия по нему составила 5560 руб. Обязательства Литвиненко Т.В. по оплате страховой премии исполнены.

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года NNОД-2390, ОД-2391 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, 03 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 декабря 2021 года Литвиненко Т.В. обратилась в адрес страховщика с заявлением, в котором просила в течение пяти рабочих дней дать ответ о расторжении договора страхования, произвести перерасчет страховой премии и осуществить возврат части страховой премии. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года NОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование".

27 апреля 2022 года ПАО "АСКО-Страхование" сменило наименование на ПАО "АСКО", которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО-Страхование".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания части страховой премии не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Отвергая доводы ответчика о том, что страховая премия не подлежит возврату, мировой судья верно отметил, что ПАО "АСКО-Страхование" несостоятельным (банкротом) не признано, доказательств того, что в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, не представлено. Кроме того, при расчете страховой премии, подлежащей возврату, положения п.11 Правил страхования не применяются, поскольку прекращение договора обусловлено причиной отзыва у страховщика лицензии.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.