Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А56-20121/04 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции не удовлетворено, поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения налогового органа может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт был положен в основу пересматриваемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А56-20121/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 23.03.07 N 15/04941),

рассмотрев 07.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-20121/04 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 1 118 513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС.

Решением суда от 05.07.04 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.04 решение суда от 05.07.04 отменено.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.04.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение апелляционного суда от 02.05.07. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применена часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество полагает, что отмена решения и акта Инспекции, выводы, содержащиеся в котором, явились основанием для принятия апелляционной инстанцией постановления об отмене решения суда, служит основанием для пересмотра постановления от 24.11.04. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 08.12.03 по 06.02.04 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом различных налогов, в том числе НДС за период с 01.07.02 по 30.09.03, а также тематическая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в бюджет за октябрь 2003 года, по итогам которой составлен акт от 05.04.04 N 02/906 и принято решение от 06.10.04 N 02/673.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из формального нарушения Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ двухнедельного срока принятия решения о возврате налога после получения заявления налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.04 решение суда отменено и в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Как правильно отметил апелляционный суд в определении от 02.05.07, ни акт N 02/906, ни решение от 06.10.04 N 02/673 не рассматривались и не могли рассматриваться апелляционной инстанцией 24.11.04, поскольку предметом требования являлось бездействие налогового органа. Последующее признание недействительным решения налогового органа не влияет на сделанный судом апелляционной инстанции вывод о законности бездействия Инспекции, выраженного в непринятии решения о возврате из бюджета 1 118 513 руб. НДС.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 24.11.04 Общество указало на признание недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 по делу N А56-3209/2005 решения Инспекции от 06.10.04 N 02/673.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ таковыми могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Между тем, как видно из материалов дела, решение Инспекции от 06.10.04 N 02/673 не являлось основанием для принятия постановления апелляционной инстанции от 24.11.04, и признание его недействительным в рамках дела N А56-3209/2005 не является вновь открывшимся обстоятельством, могущим служить основанием для отмены постановления по делу N А56-20121/04 в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, названные Обществом обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

С учетом изложенного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого постановления от 24.11.04 отсутствуют.

Поскольку данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства либо доказательства, не оцененные судом, то в силу статьи 286 АПК РФ следует признать, что оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-20121/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова