Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20864/2022[88-20925/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисовой Ольги Васильевны на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-31/2021 по иску Денисовой Ольги Васильевны к Беловой (Золотых) Анне Павловне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2021 года исковое заявление Денисовой О.В. к Беловой (Золотых) А.П. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

07 февраля 2022 года Денисова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины - 2045 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Денисовой О.В. отказано. Денисовой О.В. возвращена государственная пошлина в размере 2045 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От Беловой (Золотых) А.П. на кассационную жалобу поступили письменные возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Денисова О.В. обратилась в суд с иском к Беловой (Золотых) А.П. о возмещении ущерба, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на Денисову О.В.

Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта N4314, 4315/08-2 от 18 февраля 2021 года представлено в суд, стоимость экспертизы составила 55000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2021 года исковое заявление Денисовой О.В. на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Указанное определение сторонами не обжаловано.

07 февраля 2022 года Денисова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Беловой (Золотых) А.П, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции на основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Денисовой О.В. трехмесячного срока, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что исковое заявление Денисовой О.В. оставлено без рассмотрения, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Свердловский областной суд оставил его без изменения, дополнительно отметив, что назначенная по инициативе истца Денисовой О.В. судебная автотехническая экспертиза, не являлась необходимой для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в предварительном судебном заседании судом было указано истцу, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, то истцу надлежит обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, вместе с тем, истец настаивала на проведении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.