Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21005/2022[88-20926/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусаевой Олеси Валентиновны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-39/2021 по иску Мусаевой Олеси Валентиновны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мусаева О.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 рублей, почтовых расходов - 411 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года исковые требования Мусаевой О.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по организации независимой экспертизы, 3000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 411 рублей 60 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 2000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

18 ноября 2021 года Мусаева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на оплату услуг представителя в размере 29100 руб, почтовых расходов - 650 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г. Челябинска от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления Мусаевой О.В. отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2022 года данное определение отменено, заявление Мусаевой О.В. удовлетворено частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы - 210 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Мусаева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что ответчиком не представлено доказательств относительно чрезмерности понесенных ею расходов, не указаны мотивы для уменьшения почтовых расходов.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Мусаева О.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 рублей, почтовых расходов - 411 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года исковые требования Мусаевой О.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по организации независимой экспертизы, 3000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 411 рублей 60 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 2000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

18 ноября 2021 года Мусаева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на оплату услуг представителя в размере 29100 руб, почтовых расходов - 650 руб. 52 коп, представив в обоснование заключенный с ООО "АСПЕКТ" договор об оказании юридических услуг от 15 января 2021 года и акты выполненных работ, согласно которым исполнитель оказывал ей юридическую помощь в составлении документов в связи с рассмотрением гражданского дела N2-39/2021, а также осуществлял устные консультации. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции на общую сумму 29100 руб, а также кассовые чеки от 30 июня 2021 года на сумму 228 руб. 84 коп, от 17 ноября 2020 года - 411 руб. 60 коп, от 17 ноября 2021 года - 210 руб. 84 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст.88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что устные консультации ООО "АСПЕКТ" предоставлены Мусаевой О.В. бесплатно, законом не предусмотрено особых требований к заявлениям о рассмотрении дела в отсутствии стороны, о составлении мотивированного решения, о выдаче исполнительного истца, предъявлении исполнительного листа в банк, их составление доступно любому лицу, отправка обращений по электронной почте является необязательной, общедоступной и бесплатной, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы заявителя отказано, следовательно, заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя определение мирового судьи, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, объем выполненных работ и время, которое могло быть затрачено на их выполнение, степень сложности дела, обстоятельства частичного удовлетворения иска, необходимость составления и направления документов истцом в ходе рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб, почтовых расходов - 210 руб. 84 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, основанием для отмены судебного постановления не являются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мусаевой О.В. соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Олеси Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.