Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21116/2022[88-21021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 по иску Лебедевой Натальи Николаевны, Гушу Юрия Михайловича к Сельницыну Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой Натальи Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав возражения представителя ответчика Шаниной М.О, заслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сельницыну А.А. о взыскании компенсации за оскорбления, издевательства и угрозы в размере 50 000 руб, ущерба за поломанную мебель, предметов быта в размере 20 000 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что 18 июля 2018 года ответчик Сельницын А.А. напал на Гушу Ю.М. в ее квартире, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа. После совершения административного правонарушения, ответчик присылал смс - сообщения с оскорблениями и угрозами, что нарушает ее ритм жизни, нарушает психологическое состояние, оскорбляет достоинство личности, чести и ее доброе имя. Кроме того, ответчик причинил материальный вред, а именно, он сломал мебель, предметы и вещи, которые в ней находились. Также, ответчик, зная о серьёзном ее заболевании, своими действиями подверг опасности ее здоровье и причинил моральный вред.

Гушу Ю.М. также обратился в суд с иском к Сельницыну А.А. о взыскании компенсации за оскорбления, унижение чести и достоинства личности в размере 100 000 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что 18 июля 2018 года на почве личных неприязненных отношений Сельницын А.А. напал на него, в связи с чем, причинил телесные повреждения. В результате действий ответчика, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанными действиями ответчик принес моральные страдания ему.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2022 года, вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Натальи Николаевны к Сельницыну Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Исковые требования Гушу Юрия Михайловича к Сельницыну Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Сельницына Андрея Александровича в пользу Гушу Юрия Михайловича в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб.; с Сельницына Андрея Александровича, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Лебедева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истцы Гушу Ю.М, Лебедева Н.Н, ответчик Сельницын А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2018 года в квартире "данные изъяты" произошел конфликт между ответчиком Сельницыным А.А. и истцом Гушу Ю.М. Во время конфликта, Сельницын А.А. и Гушу Ю.М. допускали оскорбительные высказывания в адрес друг друга.

25 июля 2018 года в отношении Сельницына А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 30 сентября 2018 года прекращено за истечением срока административного расследования, по результатам проверки принесен протест начальнику Отдела полиции "Калининский" с требованием об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, 18 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 год в Отдел полиции "Калининский" УМВД России по Челябинска, а так же 14 января 2018 года в Отделе полиции "Северо-западный" УМВД России по г.Челябинска зарегистрированы заявления Лебедевой Н.Н. о повреждении Сельницыным А.А. имущества, 24 января 2018 года в Отделе полиции "Северо-Западный" УМВД России по г. Челябинску в отношении Сельницына А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Так же судом установлено, что Лебедева Н.Н. обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области, к начальнику Отдела полиции "Калининский" УМВД России по г. Челябинску, в прокуратуру Челябинской области 19 декабря 2018 года о признании её потерпевшей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лебедевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик своими высказываниями причинил моральные страдания истцу, унизил честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой Н.Н. о взыскании компенсации за сломанную мебель, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденная мебель принадлежала Лебедевой Н.А, ответчик за поврежденную мебель вернул деньги. Кроме того, стороной истца доказательств несения расходов из-за поврежденной мебели суду не представлено.

Удовлетворяя частично требования Гушу Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 18 июля 2018 года действительно Сельницын А.А. применил физическую силу к истцу Гушу Ю.В, в результате чего последний упал, и ему были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что полученные Гушу Ю.В. от действий Сельницына А.А. телесные повреждения были сопряжены для него с ощущением боли, учел поведение истца Гушу Ю.В. в момент конфликта, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Гушу Ю.В. в части компенсации за оскорбления, унижение чести и достоинства личности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему страданий виновными действиями ответчика не представлено, кроме того, истец сам допускал высказывания в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доводы истца Лебедевой Н.Н. о причинении ей морального и материального ущерба не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера или несоответствующих действительности истцами Лебедевой Н.Н. и Гушу Ю.М. не представлено, в связи с чем оснований для применения к требованиям о компенсации морального вреда положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие законных оснований лишил ее права подать уточнения к исковому заявлению от 26 января 2022 года, необоснованно отклонил ходатайство об уточнении иска, отклоняется. Как следует из содержания протоколов судебного заседания, истец не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на подачу уточненного иска. Процессуальные права истца не нарушены. Ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного иска разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов, является несостоятельным. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определят суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил доводы, изложенные истцом в ходе разбирательства, в том числе касаемые повреждения мебели, является необоснованным. Все представленные доказательства, включая доводы сторон оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля матери истца "данные изъяты" пояснившей, что конфликт начался в результате действий самого Гушу Ю.М. и ее дочери. Гушу Ю.М. обозвал Сельницына А.А, бросил соль с перцем в глаза, оскорблений в адрес Лебедевой Н.Н. не было. В ходе конфликта повреждена тумба, за которую ответчик вернул деньги, тумба её, претензий нет. Она неоднократно писала заявление в полицию на Гушу Ю.М. по факту нанесения ей побоев, ответчик приходится ей племянником.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать решение об объединении дел, поскольку такое объединение воспрепятствовало правильному разрешению дела, является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в производстве суда находилось несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, учитывая, что объединения дел не приведет к нарушению прав сторон, заслушав мнение участвующих в деле лиц по указанному вопросу, обоснованно пришел к выводу о необходимости объединения гражданских дел, поскольку объединение дел приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи