Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21209/2022[88-21181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/2022 по иску Кайдо Александры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N1 "Першино", администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г.Челябинска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N1 "Першино" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Кайдо А.В, ее представителя Шевкунова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайдо А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1 "Першино" (далее по тексту - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1") и просила взыскать расходы, понесенные на приобретение лекарственных и вспомогательных средств, медицинского оборудования, оплату услуг сиделки в размере 76 853 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, расходы на оказание юридической помощи, расходы на представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" обслуживает многоквартирный дом (МКД) и придомовую территорию МКД N "данные изъяты". 09 марта 2021 года она выносила твердые бытовые отходы (далее ТБО). Участок территории от подъезда, в котором она проживает, до территории, на которой организована установка контейнеров для ТБО, находился в неудовлетворительном состоянии, гололедица. Не дойдя менее 4-х метров до территории, на которой организована установка контейнеров для ТБО, она поскользнулась и упала. В результате падения в период с 09 марта 2021 года по 23 марта 2021 года она находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" с заключительным клиническим диагнозом: "данные изъяты" Во время прохождения лечения заразилась короновирусной инфекцией, вызванной COVID-19, в связи с чем в период с 23 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года она находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная клиническая больница N 2". Убеждена в том, что травма получена вследствие виновного бездействия работников ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", которое выразилось в уклонении от своевременной уборки придомовой территории от гололедицы. Во время и после лечения ею понесены расходы, связанные с лечением, в результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред. Также понесены судебные расходы.

Протокольным определением от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска. Протокольным определением от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Гусев Н.А, в качестве соответчика привлечена администрация Металлургического района г. Челябинска.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино" в пользу Кайдо Александры Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в размере 39 853 руб. 55 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, всего 394 853 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 695 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кайдо А.В, прокурор Челябинской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года Кайдо А.В. во дворе дома N "данные изъяты" при выносе ТБО в результате падения получила травму - "данные изъяты"

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены: уборка придомовых территорий, очистка от свежевыпавшего снега тротуаров, подходов к подъездам; очистка тротуаров, подходов к подъездам от уплотненного снега. На основании договора подряда N "данные изъяты" от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино" и ИП Гусев Н.А, последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, в том числе, дома "данные изъяты".

Согласно пункту 124 Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N16/32 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" (вместе с "Правилами благоустройства территории города Челябинска"), тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами.

Как следует из возражений от 10 октября 2021 года на акт от жильцов дома "данные изъяты", жильцы указанного дома не согласны с актом об очищении придомовой территории указанного дома в период с 08 по 14 марта 2021 года, поскольку придомовую территорию в указанный период никто не чистил.

Указанный акт согласуется с показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что истец упала возле "данные изъяты" подъезда дома N "данные изъяты" на краю палисадника. В этот день на дорогах был гололед, дороги никто не чистил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, пришел к выводу, что территория, на которой получила травму Кайдо А.В, является придомовой, управляется ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино", именно указанный ответчик является надлежащим по настоящему делу и именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 руб, суд первой инстанции учел ценность защищаемого права на охрану здоровья, закрепленных в Конституции Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом как физических, так и нравственных страданий в результате травмы: Кайдо А.В. на момент получения травмы испытала боль, являлась инвалидом, травма усугубила ее страдания, также суд учел возраст истца и тот факт, что в период нахождения в лечебном учреждении она перенесла внутрибольничный коронавирус, при этом обратил и внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательств вины истца и неосторожности, послуживших причиной получения травмы.

Разрешая иные требования в частности, взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретение и прокат костылей, ходунков, медицинской кровати, насадки на унитаз, услуги сиделки на общую сумму 76 853 руб. 55 коп. и удовлетворяя их в части на сумму 39 853 руб. 55 коп, суд первой инстанции согласился с необходимостью взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, поскольку, все препараты были рекомендованы врачом, рецепты на бесплатное получение истцу не выдавались, прокат костылей, приобретение ходунков и костылей также было отмечено врачами как необходимость, при этом взыскание денежных средств, затраченных на приобретение медицинской кровати в размере, насадки на унитаз, услуги сиделки не подтвердились доказательствами того, что она нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", однако применив, также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить его размер.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанций и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок многоквартирного дома "данные изъяты" не отмежеван, находится на общих землях в связи с чем, ответственность по требованиям истца должна нести администрация г. Челябинска, суд апелляционной инстанций указал, что территория на которой получила травму истец, является придомовой, управляется ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино", им же заключаются от своего имени договоры на обслуживание со сторонними организациями, в связи с чем Общество должно нести ответственность за некачественное содержание придомовой территории, а представленное в суд первой инстанции ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1 "Першино" заключение специалиста ООО "Инженерные изыскания" от 14 января 2022 года N27/01, из которого следует, что место падения истца находится на землях общего пользования, по мнению суда апелляционной инстанций, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины указанного ответчика, поскольку заключение специалиста оценено в совокупности с другими доказательствами.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций оценил в совокупности все представленные медицинские документы, объяснения сторон, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда не обжаловалось ответчиком в части взыскания с него расходов на лекарственные препараты, средства реабилитации и штрафа, соответствующие доводы отсутствуют и в кассационной жалобе, в связи с чем не являются предметом рассмотрения кассационного суда, оснований выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Вместе с тем, ответчик приводит доводы, касающиеся несогласия с взысканием с него компенсации морального вреда.

Вновь указывает, что межевание земельного участка, на котором расположен МКД "данные изъяты", не проведено, он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД и не является их общим имуществом, таким образом, на управляющую организацию, обслуживающую исключительно общее имущество, не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги.

Полагает, что перечень доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации является открытым, в связи с чем заключение специалиста должно быть принято судом. Настаивает на наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая в момент падения была без очков при наличии инвалидности по зрению.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

В соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 42 Правил N491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Коме этого, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Так, согласно пунктам 112, 113 раздела 3 Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N16/32 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" (вместе с "Правилами благоустройства территории города Челябинска") содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами (пункт 124 вышеуказанных Правил).

При этом, согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N33/пр), придомовая территория (приватная) - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Приватная придомовая территория включает следующие обязательные элементы: подходы и подъезды к входным группам зданий, территории зеленых насаждений с площадками отдыха взрослого населения и детскими игровыми площадками (пункт 7.26 раздела "Жилые помещения" указанного Свода правил).

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1" не оспаривал тот факт, что управляет многоквартирным домом по адресу "данные изъяты".

На основе исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что падение истца Кайдо А.В. произошло возле первого подъезда дома N "данные изъяты" на краю полисадника, что входит в зону обслуживания ответчика.

Данный вывод вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает верным, поскольку из приведенных нормативных положений именно на организации, осуществляющей по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, что в данном случае имеет место быть, возложена обязанность по уборке придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что причинение вреда здоровью истцу произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке придомовой территории, то есть, в зоне, в которую входит и установленное место падения.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Довод о наличии заключения специалиста ООО "Инженерные изыскания" от 14 января 2022 года N27/01, из которого следует, что место падения истца находится на землях общего пользования получил оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе закрытого перечня средств доказывания, не влечет отмену законных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и наличием грубой неосторожности со стороны истца, которая в момент падения была без очков, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда.

Судами при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно приняты во внимание многочисленные медицинские документы, подтверждающие причиненный здоровью истца вред, а также объяснения самой Кайдо А.В. о том, что травму она получила в "данные изъяты" лет, испытала и продолжает испытывать сильные боли, имеет сопутствующее заболевание в виде "данные изъяты", который также осложняет процесс выздоровления, нарушен привычный уклад ее жизни, она ощущает беспомощность перед внешними обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в полной мере отвечают законодательным требованиям, взысканная сумма морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Исходя из баланса прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не усматривается.

Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения судов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N1 "Першино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи