Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6566/2022[88-9833/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Чепкасова Павла Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" к Чепкасову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полазненская ремонтная компания" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края с иском к Чепкасову П.Л. о взыскании 1/3 доли задолженности по плате на капитальный ремонт в сумме 14468, 90 руб. и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района от 11 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Полазненская ремонтная компания" к Чепкасову П.Л. удовлетворены частично. С Чепкасова П.Л. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", соразмерно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, за период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 6848, 66 руб, пени за период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 1436, 33 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 331, 40 руб... В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с заочным решением, 29 ноября 2021 г. Чепкасов П.Л. направил заявление об отмене заочного решения по делу N 2-2318/2021.

Определением от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Чепкасова П.Л. об отмене заочного решения отказано.

23 декабря 2021 г. Чепкасовым П.Л. подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Определением от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Чепкасова П.Л. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 10 января 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, представив в суд: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

10 января 2022 года от ответчика Чепкасова П.Л. во исполнение определения мирового судьи от 24 декабря 2021 года поступили документы, а именно чек-ордер от 30 декабря 2021 года по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а также кассовый чек, подтверждающий пересылку в адрес ООО "ПРК".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что из приложенных Чепкасовым П.Л. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документов, невозможно усмотреть, что именно было направлено в адрес ООО "ПРК", описи вложения в почтовое уведомление не имеется. Таким образом, требование, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не выполнено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В данном случае Чепкасовым П.Л. приложена копии кассового чека (квитанции) Почты России об оплате почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом регистрируемого заказного почтового отправления с копией апелляционной жалобы.

Следовательно, нормами п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов является почтовое отправление с описью вложения.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края для рассмотрения вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Судья