Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А52-3801/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, а также требования об уплате налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственной операции по приобретению горюче-смазочных материалов, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, следовательно, обоснованно уменьшил налоговую базу по ЕСН и НДФЛ на сумму указанных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А52-3801/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Панасенко Валерия Владимировича - Кравец М.В. (доверенность от 03.08.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - Тихонова К.Э. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3801/2006,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Панасенко Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 12.10.2006 N 12-03/472дсп в части доначисления 21 807 руб. налога на добавленную стоимость, 183 руб. 50 коп. пеней и 202 руб. 20 коп. штрафа, 14 262 руб. налога на доходы физических лиц, 1 631 руб. пеней и 2 852 руб. 40 коп. штрафа, 12 299 руб. единого социального налога. 2 603 руб. пеней и 2 460 руб. штрафа, а также требования N 21062 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006 в соответствующей части (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Податель жалобы указывает, что Панасенко В.В. необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также завысил расходы и занизил доходы по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность использования указанных материалов в предпринимательской деятельности. Путевые листы, представленные предпринимателем в качестве документального подтверждения расходов, не могут быть приняты инспекцией, поскольку составлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Панасенко В.В. налогового законодательства в части правильности исчисления налогов и сборов (в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога), обоснованности предоставления льгот, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Панасенко В.В. необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также завысил расходы и занизил доходы по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов. Данный вывод инспекции основан на том, что путевые листы, представленные предпринимателем в качестве документального подтверждения расходов, не могут быть приняты инспекцией, поскольку составлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68. Налоговый орган указывает на то, что путевые листы заполнены на один месяц, в них не заполнена графа пункта возврата автомобиля, в путевых листах за январь и февраль 2006 года указаны два адреса пункта назначения, общий пробег по некоторым путевым листам меньше, чем расстояние между указанными в путевых листах населенными пунктами. Перечисленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2006 N 12-03/441дсп. Решением от 12.10:2006 N 12-03/472дсп инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и начислила 21 807 руб. налога на добавленную стоимость, 183 руб. 50 коп. пеней и 202 руб. 20 коп. штрафа, 14 262 руб. налога на доходы физических лиц, 1 631 руб. пеней и 2 852 руб. 40 коп. штрафа. 12 299 руб. единого социального налога, 2 603 руб. пеней и 2 460 руб. штрафа. На основании данного решения предпринимателю направлено требование N 21062 об уплате налога и пеней по состоянию на 18.10.2006. Считая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Панасенко В.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430. выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем представлены документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждающие наличие транспортного средства, приобретение, оплату и использование горюче-смазочных материалов - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приказы о командировках, командировочные удостоверения, расчеты по использованию горюче-смазочных материалов, журналы регистрации путевых листов автотранспортных средств.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не доказал наличие связи между произведенными им расходами на приобретение горюче-смазочных материалов и целями предпринимательской деятельности Панасенко В.В., однако данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Предприниматель Панасенко В.В. занимается оптовой торговлей горюче-смазочными материалами и автохимией. В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2003, от 30.12.2004, от 30.12.2005. на основании которых предприниматель в 2004, 2005 и 2006 годах арендовал склад и помещение под офис в составе магазинного комплекса, расположенные по адресу: город Псков, улица Временная, дом 2 литер "А". Поскольку предприниматель Панасенко В.В. зарегистрирован и проживает в городе Великие Луки. следует признать непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для транспортного средства, регулярно следовавшего по маршруту Великие Луки - Псков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также учитывает, что Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден приказом Министерства по транспорту Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям..., а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями", но не для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что инспекция не ссылается на несоответствие показаний спидометра автотранспортного средства, которое использовал заявитель, сведениям, указанным в путевых листах; километраж пробега автотранспортных средств не завышен, а, напротив, занижен; излишнего списания горюче-смазочных материалов применительно к установленным нормативам предпринимателем не допущено. Заявитель оплачивал ГСМ по безналичному расчету, копии этих документов имеются в материалах дела.

На основании анализа совокупности документов, имеющихся в материалах дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственной операции по приобретению горюче-смазочных материалов, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем Панасенко В.В. обоснованно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму указанных расходов.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суды также обоснованно исходили из того, что предприниматель выполнил положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, правомерно применил вычеты по налогу, уплаченному в составе произведенных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов. Инспекция не оспаривает, что факт приобретения Панасенко В.В. горюче-смазочных материалов, их оплату и постановку на учет, при этом уплаченные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены им к вычету при наличии необходимых первичных документов (счета-фактуры, платежные поручения, накладные, приказы о командировках, командировочные удостоверения, расчеты по использованию горюче-смазочных материалов, журналы регистрации путевых листов автотранспортных средств).

На основании изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении ему налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней в связи с отнесением на расходы затрат на горюче-смазочные материалы.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А52-3801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова