Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 55-1615/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора Данилова А.Ю, осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9, защитника, допущенного наряду с адвокатами - ФИО32

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9 на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в сумме 20000 рублей.

Наказание ФИО1 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден:

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ст. 53 УК РФ ограничениями, со штрафом в сумме 200000 рублей.

Наказание ФИО2 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 1 931 946 рублей 24 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 75 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 75 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав всех участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

приговором Воронежского областного суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными:

- в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО16, совершенного против воли проживающего в нем лица;

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16;

- в совершении убийства ФИО16, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- в совершении похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, считать ФИО2 осужденным по совокупности преступлений к наказанию в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в сумме 20 тысяч рублей, исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наиболее активную роль ФИО1 в совершении преступлений и вовлечении в преступную деятельность ФИО2

Указывает, что суд, постановив приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО2, в нарушение положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освободил его от наказания, несмотря на признание им своей вины, просьбу его защитника и согласие ФИО2 на прекращение уголовного дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначив ему наказание за данное преступление в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначил ему штраф в большей сумме - 200 тысяч рублей, при отсутствии наказаний в виде штрафа по иным вмененным составам преступлений.

Судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учтена в числе прочих явка с повинной, которая в материалах дела отсутствует.

Суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре на вовлечение ФИО1 в преступную деятельность ФИО2, оценив данное обстоятельство как более активную роль ФИО1 в совершении преступления, несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о том, что у ФИО1 и ФИО2 возник и сформировался совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения с последующим убийством, и в дальнейшем они действовали совместно, согласно достигнутой ранее договоренности.

Одновременно указывает, что срок давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, в соответствии с чем ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности по данной статье.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение. Считает приговор суда постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, без учета позиций Пленумов Верховного Суда РФ, основанным на предположениях.

Полагает, что приговор суда основан на первоначальных показаниях обвиняемых, которые противоречат показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, а также материалам дела.

Оспаривая квалификацию действий ФИО2, утверждает, что действия ее подзащитного квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в нарушение позиции Верховного Суда РФ и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора, направленного на убийство, участие обоих подсудимых в процессе лишения жизни потерпевшего. Полагает, что указанные действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила ввиду неосторожных действий подсудимого ФИО2, так как о токсичных свойствах хлороформа он узнал только в судебном заседании. При этом обращает внимание суда на то, что согласно показаниям ФИО2 именно ФИО1 совершал применение указанного препарата к потерпевшему, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия ФИО2 по п. "б", "в", ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что судом было принято решение по неисследованному в судебном заседании вопросу - а именно по заявленному потерпевшей гражданскому иску, при этом судом не соблюден порядок, предусмотренный Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по рассмотрению гражданского иска, не выяснено мнение государственного обвинителя, позиция подсудимых и защиты по данному вопросу.

Ссылается на истечения срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ после вынесения приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, от которых ФИО1 в дальнейшем отказался, указав, что данные показания были получены у него при применении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ. Утверждает, что процессуальная проверка наличия недозволенных методов ведения следствия проведена не в полном объеме и имеет ряд противоречий. Проверка в отношении следователя ФИО12 и оперативного сотрудника Свидетель N3, о противоправных действиях которых было сообщено ФИО1, не проводилась, при этом дана оценка действиям оперативного сотрудника ФИО13, который участие в следственных действиях не принимал.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО14, указавшей о невозможности установить причину смерти потерпевшего, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате отравления хлороформом и травм шеи, включая повреждения подъязычной кости и хряща гортани, не принимая при этом во внимание отсутствие данных, определяющих прижизненность или посмертность их получения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел и мотив ФИО1 на причинение смерти, выводы суда в этой части опровергаются показаниями свидетелей и заключением эксперта. Судом не учтено, что ФИО1 покинул жилище потерпевшего при жизни последнего. Кроме того, судом не принято во внимание, что во время задержания ФИО1 и обыска в его жилище банковских карт, денежных средств, личных вещей потерпевшего не обнаружено.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО27 о том, что при перевозке частей тела потерпевшего подсудимый ФИО1 с ним не находился, о его причастности к совершению преступления ему не известно. Также опровергают наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему показания ФИО2 о проверке действий хлороформа на себе и убежденности в его безопасности для здоровья, применении ФИО2 его действия на потерпевшем.

Указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при наличии заявленного потерпевшей гражданского иска ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии судебных прений не выяснил мнение подсудимых и их защиты относительно данного иска, а также мнение государственного обвинителя в части порядка взыскания ущерба, по собственной инициативе удовлетворил его и определилпорядок и сумму взыскания.

Ссылается на истечение срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ и необходимость освобождения ФИО1 от наказания в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Полагает, что приговор является незаконным, постановлен без оценки доводов стороны защиты, ввиду освещённости данного преступления в средствах массовой информации, как следствие наличия общественного мнения и социальной напряженности.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым по доводам, изложенным защитником - адвокатом ФИО10, а также по дополнительным основаниям, в связи с:

- существенным нарушением уголовно-процессуального закона - ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора не присутствовала его адвокат ФИО10, о чем суд был извещен, однако судьей судебное заседание было продолжено в нарушение его права на защиту; судья запрещал ему иметь защитника, допуская высказывания о том, что защитник должен устраивать судью и прокурора, что подтверждается аудиопротоколом;

- нарушением требований ст. 231 УПК РФ, поскольку он не был своевременно извещен о дате судебного заседания;

- нарушением права на защиту, так как судьей не было проведено предварительное слушание при наличии ходатайств об исключении из числа доказательств, порядок подачи соответствующего заявления не был разъяснен;

- обвинительным уклоном со стороны председательствующего и нарушением положений ст. 15, 17 УПК РФ, нарушением презумпции невиновности при принятии промежуточных решений;

- незаконным ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом;

- недоказанностью его вины и умысла на лишение потерпевшего жизни, отсутствием оценки его алиби и объективности показаний свидетелей;

- неправильной квалификации, основанной на предположении;

- нарушении N совещательной комнаты, поскольку по ряду телеканалов был озвучен приговор до его вынесения;

- ведением в судебном заседании аудио и видеозаписи, о применении которой он возражал, что судом не было учтено;

- неправильным решением об отклонении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми;

- недоказанностью его вины, основанной на предположениях;

- неправильным изложением в приговоре показаний следователя ФИО40 об опровержении доводов обвиняемого, тогда как в судебном заседании она подтвердила ряд нарушений, указав, что остальное не помнит, а значит не отвергает;

- чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с отклонением судьей замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не отображает действительный ход судебного заседания, искажает речи участников процесса, как следствие пояснения участников процесса в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО11 указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб в части не противоречащей апелляционному представлению и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 потерпевшая Потерпевший N1 считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления прокурора, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что осужденные сразу после совершения преступления были задержаны и не уклонялись от следствия и суда, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, истек в августе 2021 г, то есть в период рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции и до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г. (с изменениями от 29 ноября 2016 г. N 56) суд не выяснил согласие осужденных ФИО1 и ФИО2 на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции осужденный выразили своё согласие на прекращение в отношении них уголовного преследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит отмене с прекращением в отношении них уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушении судом принципа объективности, беспристрастности, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, которыми они реально воспользовались.

Назначение судебного заседания судом без проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку никаких ходатайств от участников судебного разбирательства, в том числе осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников, о проведении предварительного слушания не поступило, несмотря на то, что право о возможности заявления данного ходатайства осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было разъяснено.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он в нарушение ст. 231 УПК РФ не был своевременно извещен о дате судебного заседания, не влияет на законность постановленного приговора и не свидетельствует об ограничении прав осужденного, поскольку в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, никаких ходатайств о необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию осужденный ФИО1 не заявил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом был рассмотрен вопрос только относительно меры пресечения в отношении осужденных, а рассмотрение уголовного дела было начато более чем через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушении прав осужденного ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку в судебном заедании защиту осужденного ФИО1 осуществляли защитники по соглашению: первоначально защитник ФИО15, впоследствии защитник ФИО10, наряду с защитником по соглашению по ходатайству осужденного в качестве защитника был привлечен его отец ФИО32 Каких-либо данных об ограничении права осужденного ФИО18 на защиту со стороны председательствующего судебной коллегией не установлено.

Оглашение постановленного в отношении осужденных ФИО18 и ФИО2 приговора ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника осужденного ФИО18 ФИО10, которая о дне оглашения приговора был извещена надлежащим образом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО18 на защиту. Впоследствии данный приговор защитником ФИО10 был получен в установленный уголовно-процессуальным законом срок, и ею была подана апелляционная жалоба.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании и не являются противоречивыми, получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 17, 87, 88 и 240 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после исследования доказательств свою вину в совершении указанных выше преступлений совместно с ФИО1 признал полностью, показав, что преступления были совершены по предложению ФИО1, которым были предоставлены хлороформ и соляная кислота, при этом цели лишать жизни ФИО16 у него с ФИО1 не было, они лишь хотели завладеть его денежными средствами, хранящимися на расчётных счетах, хотя он допускал, что из-за негативного воздействия хлороформа могла наступить смерть потерпевшего. Инструменты для расчленения трупа были приобретены после смерти потерпевшего. Считает, что переломы щитовидного хряща и подъязычной кости потерпевшего могли образоваться при расчленении трупа. Оспаривал совершение убийства, сопряженного с разбоем. Указал о наличии у ФИО1 мотива совершения преступления, так как все дивиденды от работы группы кафедры химического факультета Воронежского государственного университета доставались ФИО16, который, кроме того, запретил ФИО1 заходить в лабораторию кафедры.

Осужденный ФИО1 свою вину не признал и показал, что он работал на кафедре вместе с профессором ФИО16 В разговоре он сообщил своему знакомому ФИО2, что ФИО16 партнеры из Китая переводят значительные денежные средства. ФИО2 предложил ему похитить денежные средства со счетов ФИО16, усыпив его хлороформом, на что он согласился, поскольку ФИО2 должен был ему 670 000 рублей, а также он полагал, что ФИО16 в полицию обращаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО16 домой, ФИО2 закрыл тряпкой, пропитанной хлороформом, лицо ФИО16, усыпив его, после чего он ушел, а ФИО2 остался в квартире работать с телефоном и компьютером с целью перевода денег. О дальнейшей судьбе ФИО16 и о хищении у него денежных средств и документов ему ничего известно не было.

Однако, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1 и обоснованно признал, что более правдивые и подробные показания осужденными даны в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, были даны неоднократно в ходе предварительного следствия. В начале каждого следственного действия осужденным разъяснялись процессуальные права, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. При проведении проверки показаний на месте как ФИО18, так и ФИО2 принимали участие защитники и понятые, от которых так же как и от самих осужденных никаких заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, проверка показаний на месте производилась с использованием видеозаписи, которая, вопреки доводам осужденного ФИО18 и, согласно показаниям следователя ФИО17, прерывалась для просмотра произведенной записи.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО2, данным им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и ФИО34 допускали смерть ФИО16 как от эфира, так и в случае оказания им сопротивления. Сокрытие трупа он обязался взять на себя, путём его расчленения и растворения в соляной кислоте. При этом, забрав документы ФИО16, инициировал его отъезд. С целью реализации указанного плана, он снял квартиру, расположенную рядом с домом ФИО16, куда в случае смерти ФИО16 можно было совместно перенести его труп. Купил армированный скотч, принес раскладной нож с лезвием 10 см. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришли домой к ФИО16, который открыл им дверь. Находясь в квартире, ФИО1 налил в тряпку эфир, а он, подойдя к ФИО16, забрав из рук ФИО1 данную тряпку, взял ФИО16 за шею, и стал данную тряпку прижимать ко рту и носу ФИО16 Когда ФИО16 потерял сознание, он и ФИО1 перенесли его на кровать, связали ему руки и ноги скотчем, тряпку с эфиром поместили на рот, обмотав скотчем. ФИО1 ушёл, а он, используя телефон ФИО16, перевел с его счетов деньги с карты "Райффайзенбанка", "Сбербанка" в сумме около 1400000 рублей, 300000 рублей, путем приобретения через своего знакомого биткоинов. Обнаружив ночью, что ФИО16 не дышит, он позвонил ФИО1, и они совместно перенесли ФИО16 в арендованную квартиру, одев его, забрав его документы и телефон. Впоследствии на карте "МИнБанка" ФИО16 он обнаружил еще 130000 рублей, на которые приобрел биткоины. Расчленив в данной квартире труп ФИО16, части тела в пакетах и рюкзаках они с ФИО18 перевезли в его квартиру, затем разложили их в контейнеры и залили кислотой, которые принёс ФИО18 Похищенные денежные средства они с ФИО1 поделили, он получил большую часть, поскольку расчленял и хранил у себя труп.

При проведении проверки показаний на месте осужденный ФИО2 приведенные выше показания подтвердил, показал, какие действия им и ФИО1 были совершены в отношении ФИО16 и показал квартиру, куда ими был перенесен труп ФИО16

Впоследствии при проведении проверки показаний на месте осужденный ФИО2 показал заброшенное здание недалеко от "адрес" поле, где он сжег ботинки, джинсы ФИО16, его куртку, джинсы, водолазку, перчатки ФИО1, в которых они находись в день совершенного преступления.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что после того как он согласился на предложение ФИО2 похитить денежные средства со счетов ФИО16, ФИО2, ему сообщил об аренде квартиры рядом с домом ФИО16, где последнего можно незаконно удерживать до предоставления им всех необходимых данных для перевода денежных средств. Он приготовил платок с хлороформом, который, находясь в квартире ФИО16, стал прижимать к горлу и носу потерпевшего, после чего данный платок у него забрал ФИО2, первоначально начавший душить ФИО16, надавливая нижними предплечьями на шею в области кадыка, а затем ФИО2, повалив ФИО16 на пол, стал прижимать платок с хлороформом к горлу и носу потерпевшего. После того как ФИО16 потерял сознание, они связали ему руки и ноги скотчем и положили на диван. В остальном дал показания, аналогичные показаниям осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия, дополнительно показав, что после того как ФИО2 расчленил труп ФИО16 он убрал ванную комнату и совместно с ФИО2 перевезли части тела ФИО16 в квартиру к ФИО2 Затем он приобрел пластиковые контейнеры, в которых с помощью соляной кислоты, которую он принес к ФИО2 ранее, предполагалось растворить части трупа ФИО16

При проведении проверки показаний на месте осужденный ФИО1 приведенные выше показания подтвердил, показал какие действия им и ФИО2 были совершены в отношении ФИО16, показал квартиру, в которую ими был перенесен труп ФИО16

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на него было оказано давления при его задержании, последующем допросе и при проведении проверки показаний на месте, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, в том числе показаний следователя ФИО17, а также результатов процессуальной проверки, проведенной СУ СК России по "адрес" по заявлению ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО18 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях оперуполномоченных ФИО19 и ФИО20

Утверждение стороны защиты осужденного ФИО1 о том, что проверка проведена не полно, поскольку решение в отношении следователя ФИО17, а также следователя - криминалиста ФИО12, оперуполномоченного Свидетель N3 не приняты, являются несостоятельными, так как из содержания как заявления осужденного ФИО1, направленного в прокуратуру "адрес" (т. 13. л.д. 70), так и из его пояснений в ходе судебного заседания не следует, что указанными лицами применялось в отношении осужденного ФИО1 физическое или психологическое давление с целью дачи им показаний.

Из показаний следователя ФИО17 следует, что при проведении допроса ФИО1 и при проверке его показаний на месте на него никто никакого давления не оказывал, он самостоятельно давал показания и отвечал на поставленные вопросы, какого-либо насилия на него при производстве данных следственных действий не оказывалось, никаких замечаний при производстве данных следственных действий он не высказывал, каких-либо визуальных повреждений на теле ФИО1 она не видела. Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10, показания следователя, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и не противоречат аудиозаписи.

Утверждения ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что защитник ФИО21, принимавший участие в первоначальных следственных действиях, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял ненадлежащую защиту, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, никаких жалоб и заявлений об этом осужденным подано не было, в том числе при производстве следственных действий, указанные доводы были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО18, его допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период 00.05 часов до 2.00 часов не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку являлся исключительным случаем, требующим немедленного принятия решения, в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается первоначальными показаниями осужденных, которые обоснованно признаны судом в качестве доказательства, а также иными собранными и исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что ФИО16, ее родной брат, проживал один, работал профессором в ВГУ, в связи с полученным грантом работал с коллегами из "адрес". Осужденный ФИО1 его аспирант, у него от квартиры брата были ключи, которые он ему сам дал. В августе 2019 г. ей стало известно о том, что ФИО16 больше не хочет видеть ФИО1, которого запретил пускать в лабораторию, где поменял замки. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она общалась с братом, а на следующий день она его дома не обнаружила, вечером сигнал его телефона перестал проходить, и она обратилась в полицию.

Свидетели ФИО22 (племянница ФИО16), ФИО23, ФИО24 (сотрудники ВГУ), а также свидетели ФИО25, показали, что ФИО1 учился у ФИО16 и продолжил научную работу на кафедре химического факультета ВГУ, примерно летом 2019 г. ФИО16 запретил ФИО1 приходить в лабораторию и поменял замки, поскольку последний стал изготавливать в лаборатории запрещенные вещества.

Свидетель ФИО26, также подтвердил наличие взаимоотношений между ФИО16 и ФИО1, а также дружеских отношений между ФИО1 и ФИО2, с которыми он занимался баскетболом. В марте 2020 г. он обратил внимание, что у ФИО2 и ФИО1 появились денежные средства, они приобрели новую одежду и ФИО1 вернул ему долг.

Свидетель ФИО27 показал, что по просьбе ФИО2 зимой 2020 г. снял квартиру в доме напротив дома, как ему стало впоследствии известно профессора ФИО16 При этом просил заходить в подъезд через дворы, а не со стороны проезжей части, а также фотографировать подъезд дома напротив. ФИО2 сказал, что возможно ему понадобится его помощь, за которую он заплатит 10 тысяч долларов. В марте 2020 г. когда он пришел в данную квартиру, то обнаружил большое количество открытых моющих средств, по просьбе ФИО2 помог перевезти ему в квартиру какие-то пакеты с неизвестным содержимым. В марте 2020 г. ФИО2 несколько раз давал ему деньги, и по его просьбе он переводил денежные средства на указанные им телефоны, также в указанный период ФИО2 покупал вещи и дорогие комплектующие для компьютера. В июне 2020 г. ФИО2 написал ему, что от аренды квартиры необходимо отказаться.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что с мая 2019 г. ФИО2 интересовался у него покупкой криптовалюты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него купить биткоины с карты Райффайзенбанка на сумму 1400000 рублей, а на следующий день попросил купить еще на сумму 130000 рублей. В связи с тем, что операции проводились с электронных карт ФИО16, его ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции, которым он сообщил про ФИО2

Согласно осмотренным документам о движении денежных средств по банковским счетам ФИО16 установлена сумма похищенных с его счетов денежных средств на период ДД.ММ.ГГГГ: с банковского счета банка ПАО "Московский индустриальный банк" - 151442, 97 рублей; с банковского счета банка АО "Райффайзенбанк" - 1472801, 67 рублей, с банковского счета банка ПАО "Сбербанк" - 302673, 60 рублей.

При проведении обыска по месту жительства осужденного ФИО2 в трех пластиковых контейнерах обнаружены человеческие останки, а также телефон "Асус", паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя ФИО16, полис обязательного медицинского страхования, принадлежащий ФИО16, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковские карты ПАО "Московский индустриальный банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк", ножовочное полотно, рукоятка складного ножа, фрагмент клинка ножа, и другие предметы.

Согласно проведенному следственному эксперименты установлено, что обнаруженные в квартире ФИО2 ключи, подходят к замкам входной двери потерпевшего ФИО16

Заключением комиссии экспертов N установлено, что фрагменты человеческого тела, обнаруженные в квартире ФИО2, совпадают не менее 99, 9 % с биологическим материалом, обнаруженным в квартире ФИО16 на бритвенных принадлежностях.

О принадлежности фрагментов человеческого тела, обнаруженных по месту жительства ФИО2, ФИО16 свидетельствует заключение эксперта N.20, которой установлена вероятность родственных отношений с Потерпевший N1 (сестрой ФИО16) 99, 65 %.

Заключением экспертов N установлено, что при исследовании фрагментов трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения:

- перелом щитовидного хряща, который расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- перелом левого большого рога подъязычной кости, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- 2 раны на передней брюшной стенки, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта N следует, что имеющиеся у ФИО16 телесные повреждения могли образоваться по механизму, зафиксированному в протоколах допросов и проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2

Согласно показаниям эксперта ФИО14 следует, что смерть ФИО16 могла наступить от острого отравления хлороформом, при условии концентрации паров 1, 5-2% во вдыхаемом воздухе.

Из показаний специалиста ФИО29 следует, что хлороформ относится к ингаляционным средствам наркоза, оказывающим токсичное действие на центральную нервную систему, внутренние органы, при его передозировке наступает смерть от остановки дыхания или сердечно-сосудистых осложнений.

Согласно заключению специалиста N, имеющиеся в материалах уголовного дела фактические данные не исключают воздействие хлороформа на организм ФИО16 Вдыхание паров хлороформа могло обусловить утрату потерпевшим сознания в короткий промежуток времени от его начала, при этом необходимым условием является его концентрация не менее чем 1, 5-2 % во вдыхаемом воздухе. При продолжительном вдыхании паров хлороформа в указанной концентрации закономерно развивается острое отравление хлороформом с угнетением центральной нервной системы, возникновением паралича дыхательного центра или остановкой сердечной деятельности, обусловленные токсическим действием данного вещества на организм, что заведомо не может быть прервано или преодолено силами самого организма и заканчивается смертью, то есть в данном случае могло являться ее непосредственной причиной из-за развития острого отравления хлороформом с возникновением паралича дыхательного центра или остановки сердца.

Согласно заключению специалиста N следует, что травматическое воздействие в области шеи ФИО16 по типу непродолжительного давления предплечьем руки нападавшего могло привести к образованию повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща гортани ФИО16 Указанные повреждения в области шеи ФИО16 в посттравматическом периоде закономерно сопровождаются развитием травматического отека тканей гортани и обусловленного им патологического состояния-гипоксической комы и механической асфиксией, которые заведомо не могут быть прерваны или преодолены силами самого организма и заканчиваются смертью.

Из этого следует, что при механизме и условиях, изложенных в представленных материалах, является закономерным возникновение травмы шеи, обнаруженной у потерпевшего, включающей повреждения подъязычной кости и хряща гортани, с последующим развитием травматического отека слизистой гортани и осложнений - механической асфиксии и (или) гипоксической комы, подразумевающей реальность и неизбежность смерти.

Несмотря на то, что экспертным путём в связи с гнилостными изменениями и химическим воздействием на труп ФИО16, достоверно установить причины его смерти не представилось возможным, суд, учитывая приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями осужденных, заключениями экспертов и специалистов обоснованно признал, что смерть потерпевшего ФИО16 наступила в результате умышленных действий осужденных в результате острого отравления хлороформом с возникновением паралича дыхательного центра или остановки сердца, а также травмы шеи, включающей повреждения подъязычной кости и хряща гортани, с последующим развитием травматического отека слизистой гортани и осложнений - механической асфиксии и (или) гипоксической комы.

Суд обоснованно признал, что умыслом осужденных охватывалось наступление смерти потерпевшего ФИО16 в результате совершенных ими умышленных противоправных действий.

Вопреки доводам осужденного ФИО18, установленные у потерпевшего ФИО16 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденными в показаниях, которые суд обоснованно принял в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о направленности умысла осужденных на причинение смерти потерпевшему и хищение принадлежащего ему имущества по предварительному сговору свидетельствуют как показания осужденных, которые приняты судом в качестве доказательства, так и фактические подготовительные действия: аренда квартиры рядом с домом потерпевшего с целью последующего сокрытия и расчленения трупа, приобретение специальных инструментов для этого, в том числе соляной кислоты, для растворения в ней останков трупа, приготовление орудия для совершения преступления - хлороформа, а также платка, перчаток, ножа, скотча. При этом действия по совершению непосредственно преступлений также носили совместный согласованный характер, учитывая ранее достигнутую договоренность.

То обстоятельство, что ФИО18 уходил из квартиры потерпевшего ФИО16, пока осужденный ФИО2 с целью реализации совместного умысла на хищение денежных средств потерпевшего оставался в квартире и занимался их переводом, не свидетельствует о его невиновности, поскольку осужденные действовали в рамках достигнутой договоренности, совместно совершили действия, направленные на лишения жизни потерпевшего, а после хищения принадлежащего ему имущества, совершили совместные действия по сокрытию трупа, распорядившись похищенным по обоюдной договоренности.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, обнаружение имущества потерпевшего ФИО16 и его останков в квартире осужденного ФИО2 не опровергает виновность осужденного ФИО1, поскольку указанные действия охватывались совместным умыслом осужденных, в том числе на сокрытие преступлений.

Доводы защитника ФИО10 о том, что при перевозке частей тела потерпевшего ФИО1 не участвовал, являются необоснованными и опровергаются показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, правильно принятые судом в качестве доказательства, из которых следует, что поле расчленения трупа потерпевшего ФИО16 в арендованной квартире, части тела трупа потерпевшего, разложив в рюкзаки и пакеты, они перевезли в квартиру к ФИО2 Показания свидетеля ФИО27 о том, что он по просьбе осужденного ФИО2 помог перевезти ему несколько черных пакетов, о содержимом которых ему не было известно, указанные выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы: по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО16; по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Ссылка обвиняемого ФИО1 на ведение аудиозаписи судебного заседания соответствует требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ и не требует согласие осужденных. Каких-либо данных о видении видеозаписи судебного заседания согласно представленным материалам уголовного дела не имеется.

Утверждения осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о незаконности постановленного приговора ввиду освещения обстоятельств преступления в средствах массовой информации, а также нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты, в связи с тем, что в средствах массовой информации приговор был озвучен до его оглашения, являются голословными, основаны на субъективном восприятии обстоятельств, освещенных в средствах массовой информации.

Осужденный ФИО1 с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания ознакомился полностью (т. 14 л.д. 71). Сроки ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания на законность постановленного приговора не влияют.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

В связи с тем, что после вынесения судом первой инстанции приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, осужденные подлежат освобождению от отбывания наказания по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции были рассмотрены поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых суд вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, согласно которому замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания были отклонены. Судебная коллегия, проверив поданные осужденным ФИО1 замечания, сопоставив их с протоколом судебного заседания, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что протокол судебного заседания отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, не являясь стенограммой, последовательно отражает ход судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, какого - либо искажения показаний допрошенных в ходе судебного заседания участников процесса, содержания заявленных ходатайств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 было проверено судом. Согласно заключениям экспертов N и N, ФИО18 и ФИО2 могли в момент совершения каждым из них преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому они правильно признаны вменяемыми.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов не имеется, все эксперты были предупреждены о уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывал все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе: характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям суд правомерно признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному ФИО2 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - явку с повинной, которая в материалах уголовного дела отсутствует и в ходе судебного заседания не исследовалась, а поэтому подлежит исключению.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания судом при назначении наказания осужденному ФИО18 более активной роли в организации совершения преступления, поскольку согласно обстоятельствам совершенных преступлений, указанные действия осужденного ФИО18 не установлены, а соответственно не могут учитываться при назначении наказания и подлежат исключению. В соответствии с изложенным назначенное ему наказание по всем преступлениям подлежит смягчению.

Смягчающими наказание осужденному ФИО18 обстоятельствами обосновано признаны судом наличие явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также состояние здоровья по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим обоим подсудимым наказание по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд правомерно признал совершение данного преступления с использованием сильнодействующего вещества, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении ФИО18 и ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его усиления или смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО18 судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО18 и ФИО2 по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным, правильны. Каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ст. 53 УК РФ, для освобождения осужденных от его отбывания не установлено.

Место отбывания наказания осужденным определено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и причинением в этой связи нравственных страданий, разрешены в соответствии с положениями ст. 1101, 1094 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания судом не исследовался вопрос заявленного потерпевшей гражданского иска, является несостоятельным, поскольку исковое заявление потерпевшей Потерпевший N1 в ходе судебного заседания было приобщено и исследовано (т. 13 л.д. 154, 155), осужденным были разъяснены права гражданских ответчиков в соответствии со ст. 54 УПК РФ, все участники судебного разбирательства высказали свою позицию по заявленным исковым требованиям, что соответствует уголовно-процессуальному законодательству, а отсутствие позиции государственного обвинителя в судебных прениях в части заявленных исковых требований потерпевшей, не является препятствием для их рассмотрения судом при вынесении приговора.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая пояснения осужденного ФИО18 в суде апелляционной инстанции о том, что при изъятии банковских карт потерпевшего по месту жительства ФИО2 на них оставались денежные средства, что свидетельствует о возвращении части денежных средств потерпевшей, сумма которых не была проверена и определена судом, признает взыскание в полном объеме в возмещении материального ущерба всех денежных средств, находящихся на банковских картах потерпевшего незаконным и в данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с тем, что из представленной в материалах уголовного дела информации невозможно определить, какие суммы денежных средств оставались на банковских картах потерпевшего ФИО16 на момент их изъятия у осужденного ФИО2, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение в данной части без истребования дополнительных сведений, что приведет к длительным срокам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приговор суда в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в возмещении материального ущерба денежных средств, похищенных с банковских карт "Московского индустриального банка", "Райффайзенбанка" и "Сбербанка" в размере 1 926 918 рублей 24 копейки, отменить. Признать за потерпевшей Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не устаановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, и уголовное преследование по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на более активную роль в совершении преступлений ФИО1 и признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа до 15000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в возмещении материального ущерба денежных средств, похищенных с банковских карт "Московского индустриального банка", "Райффайзенбанка" и "Сбербанка" в размере 1 926 918 рублей 24 копейки, отменить. Признать за потерпевшей Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников - адвокатов ФИО10, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения через Воронежский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.