Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 55-1632/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Умаровой М.П, с участием прокурора Лементовской Е.В, осужденных Анашкина А.А, Бакланова А.А, защитников - адвокатов Кабарухина В.В, Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Анашкина А.А, Бакланова А.А, адвокатов Баторова О.С. в защиту Анашкина А.А, Судаковой Н.П. в защиту Бакланова А.А. на приговор Московского областного суда от 14 апреля 2022г, которым

Бакланов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 20 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, осужден: - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 17 (семнадцати) годам 6(шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Москвы от 20 ноября 2020 г, окончательно осужден к 17 (семнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, Анашкин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Анашкину А.А. и Бакланову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Анашкина А.А. и Бакланова А.А. под стражей в период с 30 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Анашкина А.А. и Бакланова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

С Анашкина Александра Александровича и Бакланова Александра Анатольевича в пользу Потерпевший N1 взыскано:

- в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 174735 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей;

- в долевом порядке в счёт компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Анашкин А.А. и Бакланов А.А. признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения группой лиц, умышленно путём поочерёдного нанесения множественных ударов ножом в различные части тела Потерпевший причинили ему множественные, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, телесные повреждения, от которых через непродолжительное время Потерпевший скончался на месте происшествия.

Бакланов А.А, кроме того, после совершения указанных совместных с Анашкиным А.А. действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший, который в силу полученных телесных повреждений не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, открыто похитил у потерпевшего денежные средства, банковскую карту и зажигалку, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб в сумме 283 рубля 13 копеек.

Преступления совершены в период с 00 часов 41 минуты до 02 часов 45 минут 30 марта 2021 г. в д. Брехово г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Анашкин А.А. в апелляционной жалобе указывает на нарушение его права на защиту предоставлением судом недостаточного времени для ознакомления с материалами дела, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить новое разбирательство в ином составе суда.

Адвокат Баторов О.С. в защиту Анашкина А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведёнными доказательствами вина Анашкина А.А. не доказана, имеются сомнения в его виновности. Суд ошибочно посчитал достаточными для правильного разрешения дела показания, данные Анашкиным А.А. в ходе предварительного следствия. Доводы Бакланова А.А. и Анашкина А.А. о том, что их допрашивали после применения к ним физического и морального давления, после чего Бакланов А.А. был вынужден оговорить Анашкина А.А. в совершении убийства Потерпевший, а Анашкин А.А. оговорить себя, суд оценил формально. Считает, что противоречия между показаниями, данными на стадии предварительного и судебного следствия, судом не устранены. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, принимавшего участие в качестве представителя общественности в ходе проверки показаний Анашкина А.А, указанных противоречий не устраняют, поскольку АнашкинА.А. пояснил, что, ФИО14 участия в следственном действии "проверка показаний на месте", не принимал. Отказав в воспроизведении видеозаписи указанного следственного действия, суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Не исследовав в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Бакланова А.А, приобщённые в ходе предварительного расследования страницы из социальной сети "В Контакте" Потерпевший, суд тем самым оставил без изучения мотив инкриминируемого Анашкину А.А. преступления. Просит об отмене обвинительного и вынесении в отношении Анашкина А.А. оправдательного приговора.

Осужденный Бакланов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не учтены существенные обстоятельства, в том числе полное признание им вины, дача последовательных и правдивых показаний, осознание тяжести совершённого преступления, раскаяние в содеянном. Длительное нахождение в учреждениях ФСИН угрожает его жизни и здоровью. Ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с убийством человека, он не привлекался. Аморальное поведение потерпевшего стало причиной совершенного им преступления. Произошедшие события для него не норма, а тяжёлые жизненные обстоятельства. Полагает, что для достижения целей наказания не требуется столь длительная изоляция его от общества. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. Просит о снижении и смягчении назначенного ему наказания.

Адвокат Судакова Н.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов Бакланова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, наличием обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ. В ходе судебного заседания Бакланов А.А. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отрицал причастность Анашкина А.А. к убийству потерпевшего. Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии сильного похмелья, что говорил следователю не помнит, при дальнейших допросах с протоколами не знакомился. Показания Бакланова А.А. подтверждаются показаниями Анашкина А.А, который пояснил, что он потерпевшему ножевых ранений не наносил, убийство потерпевшего совершил Бакланов А.А. Показания Бакланова А.А. не опровергнуты, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч.1ст. 105 УК РФ. Считает недоказанной и вину Бакланова А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ. Бакланов А.А. пояснил, что деньги у потерпевшего он не похищал, потерпевший сам давал ему банковскую карту, когда они покупали алкоголь в г. Москве. При назначении наказания суд не учёл чистосердечное признание Бакланова А.А, сожаление о произошедшем, раскаяние в содеянном. Просит приговор в отношении Бакланова А.А. изменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ Бакланова А.А. оправдать, переквалифицировать действия и назначить более мягкое наказание.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бакланова А.А. и Анашкина А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют объективной действительности и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Анашкин А.А. в ходе судебного разбирательства отрицал свою причастность к убийству потерпевшего, заявив о самооговоре в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Бакланов А.А. пояснил, что о непристойном предложении Потерпевший сообщил Анашкину А.А, в связи с чем Анашкин А.А. ударил Потерпевший по щеке и ушёл, а он достал имеющийся нож чтобы пригрозить Потерпевший, но в его голове что-то щёлкнуло и рука, в которой был нож, самопроизвольно дернулась в сторону живота Потерпевший два раза. Имущество Потерпевший не похищал, потерпевший сам давал ему свою банковскую карту, когда они покупали алкоголь. Физическое насилие сотрудники полиции применяли к нему только в момент задержания.

Оценивая указанные показания осужденных суд первой инстанции правильно исходил из того, что выраженная Баклановым А.А. и АнашкинымА.А. в судебном заседании позиция является способом защиты от предъявленного обвинения, не имеет объективного подтверждения и опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями самих осужденных на досудебной стадии производства.

Так Анашкин А.А. и Бакланов А.А. будучи неоднократно допрошенными были последовательными в том, что каждый из них нанёс Потерпевший удары ножом в область живота. Свои показания Анашкин А.А. и Бакланов А.А. подтвердили в ходе их проверки на месте и при проведении очной ставки между ними. Данные показания были получены в установленном законом порядке в присутствии защитников и из них следует, что убийство Потерпевший Бакланов А.А. и Анашкин А.А. совершили вдвоём, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовав в качестве повода сделанное Потерпевший Бакланову А.А. предложение вступить в половую связь.

С учётом фактических обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях Анашкина А.А. и Бакланова А.А. расхождения в последовательности нанесения ими ударов ножом потерпевшему и в их количестве не имеют правового значения, поскольку каждый из осужденных был последователен в том, что наносил удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Заявленные Анашкиным А.А. в суде первой инстанции доводы о незаконных методах ведения следствия проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку доводы осужденного не имеют объективного подтверждения, опровергаются позицией Бакланова А.А, также активно сотрудничавшего со следствием, однако заявившего, что насилие к нему было применено только в момент задержания.

Кроме того, заявляя о самооговоре, Анашкин А.А. не привёл объективных данных, которые бы указывали на его оговор Баклановым А.А. Учитывая, что таких данных в материалах дела, в доводах сторон не содержится, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности позиции осужденных в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных доказательств показания Бакланова А.А. и Анашкина А.А, данные ими на досудебной стадии производства по делу, поскольку они соответствуют объективной действительности и подтверждаются в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что вечером 29 марта 2021 г..сын сообщил ей, что находится далеко от дома, охарактеризовавшей потерпевшего как спокойного, добродушного и отзывчивого человека, переживавшего, что у него нет девушки для отношений; показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что ночью Бакланов А.А. позвал Анашкина А.А. и Потерпевший за пивом, при этом из-под рукава куртки у Бакланова А.А. торчал нож, на её вопрос, зачем нож, Бакланов А.А. не ответил. Вернулись они без Потерпевший, сказали, что оставили его на пустыре.

При этом Бакланов А.А. был расстроен, а АнашкинА.А. нет; показаниями свидетеля Свидетель N5 об обнаружении в квартире, где были задержаны осужденные, личных вещей потерпевшего, об обстоятельствах причинения ему смерти, о которых свидетелю стало известно со слов Бакланова А.А. и Анашкина А.А, об обнаружении в мусоропроводе рукоятки ножа, от которой таким образом избавились осужденные; протоколами осмотров места происшествия и трупа Потерпевший, жилища Анашкина А.А, в ходе которого Бакланов А.А. сообщил об обстоятельствах причинения им и Анашкиным А.А. смерти потерпевшему; технического помещения мусоропровода; банковской карты на имя потерпевшего, обнаруженной в кармане Бакланова А.А.; заключением эксперта, согласно которому на теле потерпевшего обнаружено не менее 34 колото-резанных ран, о наступлении смерти Потерпевший от семи проникающих колото-резаных ранений живота и задней поверхности грудной клетки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и правого легкого сопровождавшихся острой обильной кровопотерей; заключениями экспертов по результатам исследования вещественных доказательств и биологических следов, обнаруженных на предметах, в том числе изъятых с места причинения смерти потерпевшему; другими доказательствами подробно приведёнными в приговоре.

Собранные по делу и представленные в судебном заседании доказательства проверялись судом и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, судом первой инстанции не установлено, не приведено таких оснований и в доводах апелляционных жалоб.

Все доводы сторон всесторонне и полно проверены и оценены судом. Выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия не усматривает оснований давать им иную оценку, поскольку выводы суда соответствуют объективной действительности.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты о применении в отношении Анашкина А.А. и Бакланова А.А. физического и психологического насилия являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты участие понятого ФИО14 при проверке показаний обвиняемого Анашкина А.А. подтверждается исследованным в судебном заседании соответствующим протоколом следственного действия, в котором содержатся подписи ФИО14 и других участвующих лиц, показаниями самого ФИО14 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего факт своего участия и заявившего, что действия Анашкина А.А. в ходе проверки показаний на месте были добровольными, какое-либо воздействие на Анашкина А.А. сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Вопреки доводам жалоб, по ходатайству Бакланова А.А. судом исследованы копии страниц аккаунта потерпевшего Потерпевший в социальной сети "В Контакте".

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд обоснованно признал Анашкина А.А. и Бакланова А.А. виновными в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, а действия Бакланова А.А. также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы о квалификации судом мотивированы, с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Действия Анашкина А.А. и Бакланова А.А. были умышленными, последовательными и целенаправленными. Характер примененного насилия, его интенсивность и количество нанесённых ударов свидетельствуют о прямом умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего. Нанося многочисленные ножевые ранения Анашкин А.А. и Бакланов А.А. осознавали, что в результате их действий наступит смерть Потерпевший и желали этого. Смерть Потерпевший наступила от умышленных действий Анашкина А.А. и Бакланова А.А, каждый из которых принимал непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни.

Поводом для убийства Потерпевший, как правильно установилсуд, послужила возникшая в результате высказывания потерпевшего личная неприязнь к нему со стороны виновных. При этом суд также правильно установил, что поведение несовершеннолетнего Потерпевший не было противоправным и аморальным, поскольку отсутствуют данные свидетельствующие о применении потерпевшим в отношении осужденных насилия, психологического давления, издевательств, принуждения к чему-либо, нанесения тяжкого оскорбления. Поведение Потерпевший не было публичным и провокационным. Таким образом, предположительные сведения о нетрадиционной ориентации потерпевшего послужили поводом для личной неприязни и непосредственно поводом для убийства. Между тем на основании содержания личной страницы Потерпевший "В Контакте" нельзя сделать вывод о его принадлежности к группе лиц нетрадиционной ориентации.

В судебном заседании установлено, что при нанесении ударов ножом Потерпевший не оказывал сопротивление Анашкину А.А. и Бакланову А.А, как не препятствовал Бакланову А.А. и обыскивать его. Из показаний БаклановаА.А. на следствии следует, что после того, как он совместно с Анашкиным А.А. нанесли множественные ножевые ранения Потерпевший, он обыскал карманы одежды потерпевшего, обнаружил в них денежные средства в размере 200 рублей и зажигалку, которые забрал себе, возможно также забрал банковскую карту, которую потом обнаружили в его кармане. Потерпевший в этот момент лежал на земле и видел это. Потерпевший смотрел ему в глаза и ничего не говорил. Таким образом, Бакланов А.А, изымая не принадлежащее ему имущество, осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, то есть действовал открыто. Размер причиненного ущерба установлен правильно. Показания свидетеля ФИО24 об обстоятельствах расчёта Бакланова А.А. и Потерпевший за спиртное наличными деньгами потерпевшего, банковская выписка, из которой следует, что последняя операция по карте Потерпевший была совершена ещё до его знакомства с осужденными, опровергают доводы Бакланова А.А. о том, что карта ему была передана потерпевшим добровольно, до причинения Потерпевший телесных повреждений. При этом показания Бакланова А.А. о том, что похищенные 200 рублей были потрачены им на покупку шаурмы подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N1

Суд обоснованно признал осужденных вменяемыми. Зависимость Анашкина А.А. от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, синтетических каннабомиметиков, психостимуляторов, опиоидов, алкоголя) и пагубное пристрастие Бакланова А.А. к нескольким психоактивным веществам (каннабиноидам, алкоголю) не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анашкин А.А. и Бакланов А.А. не находились в состоянии необходимой обороны, не действовали в условиях крайней необходимости, не были в состоянии аффекта, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Наказание Анашкину А.А. и Бакланову А.А. назначено с учётом данных об их личности, семейном положении, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление, с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, с соблюдением установленного ст.6УКРФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статей. Назначенное каждому из осужденных, в том числе Бакланову А.А. по совокупности преступлений и приговоров, наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, и, соответственно, для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание виновных, не имеется.

При определении вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме реального лишения свободы с её последующим ограничением, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, размера назначенного наказания и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, который в отношении каждого осужденного определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации их действий.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу предъявленного обвинения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденных, в том числе право на защиту и на ознакомление с материалами дела, соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 14 апреля 2022 г. в отношении Анашкина Александра Александровича и Бакланова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)