Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 55-1690/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием государственного обвинителя - прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Долгиевой М.М, осужденного Винникова Д.С. и его защитника - адвоката Леванова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Винникова Д.С. и защитника Леванова В.И. на приговор Московского областного суда от 27 июня 2022 г, которым

Винников Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228? УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 2283 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Винников Д.С. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере, совершенном организованной группой, и в незаконном хранении прекурсора наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 22 июля по 3 сентября 2020 года на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винников Д.С. просит приговор отменить, предать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной мере выполнил требования уголовного закона, не учел мотивы, побудившие его к преступной деятельности, связанные с долговыми обязательствами, не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, невысокое положение в иерархии организованной группы, незначительную роль в совершении преступления. Заявляет, что суд формально учел данные, положительно характеризующие его личность, в силу чего назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что у суда были все основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Леванов В.И. указывает, что приговор является незаконным, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает малозначительную роль подзащитного в совершенном преступлении. Заявляет, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные, характеризующие личность осужденного и его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что Винников Д.С. активно способствовал расследованию преступления, сообщил о его соучастниках, раскрыл роль каждого члена группы при производстве мефедрона. Считает, что суд при назначении наказания формально подошел к оценке личности осужденного и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Долгиева М.М. просит приговор Московского областного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено судом, Винников Д.С. не позднее 22 июля 2020 года вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - лицо N 1), на незаконное серийное производство наркотического средства в особо крупном размере с целью его последующего незаконного сбыта в составе организованной группы, в которую вошел Винников Д.С.

Выполняя разработанный организатором группы преступный план, Винников Д.С. совместно с другими членами группы по указанию лица N 1 и на его денежные средства для организации лаборатории по производству наркотического средства приискал и арендовал 22 июля 2020 года частное жилое домовладение по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Спортивная, дом N 2, куда не позднее 3 сентября 2020 года лицо N 1 перевезло химические вещества и лабораторное оборудование, необходимое для серийного производства наркотического средства в особо крупном размере, а в период с 25 июля по 3 сентября 2020 года - незаконно приобретенный путем извлечения из тайниковых закладок, оборудованных неустановленными участниками организованной группы, необходимый для производства наркотического средства в особо крупном размере прекурсор наркотического средства 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 4677, 4 грамм.

Винников Д.С. в период с 25 июля по 3 сентября 2020 года совместно с участниками организованной группы получил из тайниковых закладок от неустановленных соучастников химические вещества: бензол, ацетон (2-пропанон), изопропиловый спирт, метиламин, N-метил-2-пирролидон, необходимые для серийного производства наркотического средства в особо крупном размере. Данные химические вещества были перевезены в арендованный Винниковым Д.С. дом по вышеуказанному адресу лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - лицо N 2).

Действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, Винников Д.С. совместно с лицами N 1 и 2 в период с 25 июля по 3 сентября 2020 года используя лабораторное оборудование, химические вещества и названный прекурсор наркотического средства в оборудованной лаборатории по указанному выше адресу незаконно произвёл с целью последующего сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14479, 92 грамм в виде порошкообразного вещества и 1323, 73 грамма в жидком виде (массой сухого остатка 516, 26 грамм), а всего массой 14996, 18 грамм, что составляет особо крупный размер.

Для производства наркотического средства они израсходовали неустановленную часть приобретенного прекурсора 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, и продолжили хранить оставшуюся его часть, массой 4677, 4 грамм, что составляет особо крупный размер, до 3 сентября 2020 года в лаборатории по указанному выше адресу с целью дальнейшего использования при производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

В ходе проведенного сотрудниками ФСБ России 3 сентября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" в частном домовладении по указанному выше адресу, обнаружено и изъято незаконно произведенное Винниковым Д.С. совместно с другими участниками организованной группы наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотического средства 2-Иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и дал подробные показания, которые соответствуют изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник квалификацию не оспаривали.

Виновность осужденного помимо его показаний подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все исследованные судом доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Винникова Д.С. виновным в инкриминируемых преступлениях, что не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил, что осужденный незаконно произвел наркотическое средство в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Винникова Д.С. по ч. 5 ст. 228? УК РФ, поскольку он совершил незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере организованной группой, и по ч. 2 ст. 2283 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение прекурсора наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Винникова Д.С.

Вопреки доводу жалоб, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и фактического участия Винникова Д.С. в преступной деятельности, его роли в составе организованной группы, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного и о состоянии его здоровья и чрезмерно строгим, как это утверждают авторы жалоб, не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное осужденным преступление, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного, а также возраст и состояние здоровья его родителей.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228? УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Винников Д.С. сообщил правоохранительным органам о соучастниках, раскрыл роль каждого при производстве наркотического средства.

Отягчающих обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228? УК РФ, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2283 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в составе организованной группы.

Отягчающих обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228? УК РФ, по делу не установлено.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228? УК РФ, мотивировано.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал свой вывод, согласно которому признал возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228? УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Винникова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Винникова Д.С. и его защитника Леванова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи