Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 55-1699/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденного Умарова С.Я, защитника - адвоката Привалихина К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Умарова С.Я. и его защитника Привалихина К.М. на приговор Московского областного суда от 23 марта 2022г, которым

Умаров Сайдулла Ярматович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания Умаровым С.Я. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 04 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Умарова С.Я. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного (врежиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Умаров С.Я. признан виновным в том, что 03 апреля 2021 г. в г.о.Королёв Московской области, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре совершил убийство Потерпевший N1 и Потерпевший N2, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Осужденный Умаров С.Я. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Признаёт себя виновным в убийстве Потерпевший N1 после нанесённых ему потерпевшим побоев в голову. У него в руках был нож, и он мог нанести удары ножом Потерпевший N1, однако подробности не помнит, сработал инстинкт самосохранения. Из изложенного делает вывод о том, что приговор по этому эпизоду является слишком суровым. Считает себя невиновным в убийстве Потерпевший N2, наличие в его действиях мотива не доказано, обвинение основано на предположениях и ложных показаниях свидетелей, оговоривших его. Имеющиеся видеоматериалы и показания свидетелей не получили надлежащую оценку. Между тем свидетели Свидетель N7 и Свидетель N5 оговорили его в интересах Свидетель N4, показания указанных свидетелей непоследовательны. Показания Свидетель N8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в суде указанный свидетель допрошен не был. Настаивает, что не мог ударить Потерпевший N2, так как ему выбили зубы, и он ушёл в туалет, а нож находился в руках у Свидетель N8, который помыл нож. Полагает приговор по второму эпизоду необоснованным, незаконным и слишком суровым. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое повлияло на его возможность давать в ходе следствия соответствующие действительности показания. На его одежде отсутствует кровь потерпевших. Суд не дал оценки характеру ножевых ранений, причинённых потерпевшим, что в совокупности с приведёнными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии его вины.

В дополнениях к апелляционной жалобе Умаров С.Я. обращает внимание на то, что является пенсионером МВД, инвалидом 3 группы по заболеванию, полученному при несении военной службы. Подробно анализируя показания допрошенных свидетелей, делает вывод о том, что суд, постановив приговор на основании не последовательных и клеветнических показаний свидетелей Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N7 и ФИО8, не исследовал личность свидетелей, полностью проигнорировал его показания. Все свидетели, включая свидетеля Свидетель N8, только помнят, как он нанёс удары ножом потерпевшим, но не помнят, где кто находился по отношению друг к другу. Вывод суда о том, что он ранее был замечен в драках, объективно не подтверждён, следственным путём не проверялся. Между тем из показаний свидетеля Свидетель N6 следует, что Свидетель N4 и Свидетель N8 часто дрались, даже с применением ножа. Только после указанных показаний другие свидетели в оправдание себя стали говорить, что именно он (Умаров С.Я.) дрался с применением ножа, пытался убить других лиц (туркмена, молдаванина). Из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что Свидетель N8 имел обиду на Потерпевший N2 Сам Свидетель N4 занимался сбором средств с жильцов преступным путём. Свидетель N4, Свидетель N7, Свидетель N8 и Свидетель N5 были костяком преступной группировки и оговорили его. Свидетель N8 издевался над своей беременной женой, покупал у Потерпевший N1 самодельный коньяк. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Свидетель N4 и Свидетель N8 мотива к убийству Потерпевший N2 В ходе следствия ему не были предоставлены очки медицинские, чем были нарушены его права, протоколы он подписывал не читая. В осмотре его комнаты он участие не принимал. Очная ставка с Свидетель N4 и Свидетель N8 не проводилась. Основные его показания в судебном заседании не были исследованы.

Поскольку кровь Потерпевший N2 была обнаружена не в коридоре, а в комнате, при отсутствии следов волочения, делает вывод о том, что Потерпевший N2 был убит в комнате. Подвергает сомнению то, как Свидетель N7, заглянувший в комнату через минуту после того, как Потерпевший N2 ушёл туда, мог определить, что Потерпевший N2 уже мертв. Поскольку он не мог знать, что Потерпевший N2 убит, он не мог об этом говорить. Материалами дела, результатами экспертизы его вина не доказана, на его одежде не обнаружена кровь убитых, на ноже нет ни отпечатков пальцев, ни следов крови. Оспаривает полноту предварительного и судебного следствия. Полагает, что причиной произошедшего с Потерпевший N1 была не пьяная ссора, а требование последнего предъявить паспорт. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Адвокат Привалихин К.М. в защиту интересов Умарова С.Я. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N4 следует, что после того как Умаров С.Я. ударил ножом Потерпевший N1, Свидетель N8 забрал нож из рук Умарова С.Я, в это же время из своей комнаты вышел Потерпевший N2 посмотрел, что происходит и зашёл к себе обратно в комнату, а за ним зашёл Свидетель N8, в руках у которого был нож. Что происходило дальше в комнате Потерпевший N2, он сказать не может. Полагает, что указанное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе следственного действия, а судом в приговоре указанное обстоятельство проигнорировано. Из изложенного делает вывод, что Умаров С.Я. не мог нанести удары ножом потерпевшему Потерпевший N2, т.к. нож у него забрал Свидетель N8 Также не нашли правовой оценки показания свидетеля Свидетель N6, данные им при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 35-39), при проведении очных ставок с Свидетель N4 (т. 2 л.д. 82-84), Умаровым С.Я. (т. 2 л.д. 85-88) и Свидетель N8 (т. 2 л.д. 40-43). Полагает, что очная ставка Свидетель N6 и Свидетель N4 проведена с нарушением требований ст. 192 УПК РФ, поскольку не ясно какие противоречия в показаниях устранялись следователем. Между тем, Свидетель N6 в своих показаниях указывает, что Свидетель N8 всегда провоцировал Потерпевший N1, Потерпевший N2 и УмароваС.Я. на драки, они межу ними возникали.

Анализируя показания свидетеля Свидетель N4, данные о его личности, о судимости и службе в Афганистане, о характере причиненных Потерпевший N2 телесных повреждений, делает вывод, что ножевое ранение нанесено профессионалом, коим мог быть Свидетель N4, и, не при тех обстоятельствах, на которые указывают свидетели Свидетель N7 и Свидетель N5 В обоснование приговора положены противоречивые показания свидетелей Свидетель N8, Свидетель N7, Свидетель N4 и Свидетель N5 При этом противоречивые показания свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N8 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что защита настаивала на допросе Свидетель N8 Противоречия в показаниях Свидетель N4 и Свидетель N8 не устранены. Подвергает сомнению правдивость показаний Свидетель N8 Следователь в протоколе осмотра видеозаписи с регистратора установиллиц, которые запечатлены на видеофайлах, при этом не ясно как именно он это сделал. Делает вывод о том, что решение квалифицировать действия Умарова С.Я. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УКРФ является немотивированным, следствием и судом допущена грубейшая ошибка. Просит приговор в отношении Умарова С.Я. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в принесенных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Умарова С.Я. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.88УПКРФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В суде апелляционной инстанции Умаров С.Я, не оспаривая фактические обстоятельства и свою вину в причинении смерти Потерпевший N1, отрицал причастность к убийству Потерпевший N2

В суде первой инстанции Умаров С.Я. первоначально, не признавая себя виновным, в судебных прениях заявил, что действительно стоял близко к Потерпевший N1, ударил потерпевшего ножом и причинил ему смерть. Его действия стали следствием противоправного поведения Потерпевший N1 Однако поскольку с Потерпевший N2 у него никаких конфликтов не было, он не мог нанести потерпевшему удары ножом.

При допросе в качестве подозреваемого 04 апреля 2021 г. Умаров С.Я. пояснил, что не знает почему из груди Потерпевший N1 стала вытекать кровь, отрицал присутствие Потерпевший N2, видел Свидетель N8 с ножом, именно Свидетель N8 сказал ему, что он убил двоих (т. 1 л.д. 24-27). В ходе допроса 12 апреля 2021 г. Умаров С.Я. пояснил, что никого не убивал и указал на Свидетель N4 как на убийцу Потерпевший N1 и Потерпевший N2 (т. 1 л.д. 72-75). При допросе 20 июля 2021 г. Умаров С.Я. пояснил, что не помнит, как и когда нанёс удары ножом Потерпевший N1 и Потерпевший N2, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 157-160).

Оценивая позицию Умарова С.Я. судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Несмотря на непоследовательную и противоречивую позицию осужденного фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании совокупности показаний самого осужденного, допрошенных по делу свидетелей, на результатах проведённых, осмотров и экспертиз, иных приведённых в приговоре относимых, допустимых, достоверных, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N8 (т. 2 л.д. 8-11, 18-21, 29-33), подтверждённых им на месте 09апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 22-28), в частности следует, что между Потерпевший N1 и Умаровым С.Я. возник конфликт, Потерпевший N1 обозвал Умарова С.Я, между ними началась драка. Потерпевший N2 в это время стоял рядом, в драке участия не принимал. В какой-то момент Умаров С.Я. спустился с 3-го этажа вниз и вернулся с ножом, пошёл на Потерпевший N1 и нанёс ему несколько ударов ножом в грудь, потом подошёл к Потерпевший N2, которого также ударил в грудь ножом. Потерпевший N1 сполз вниз по стенке на пол и упал на живот, а Потерпевший N2 схватился за рану и ушёл к себе в комнату. Умаров С.Я. повернулся и пошёл на него (Свидетель N8) с ножом, со словами: "Тебе слабо? На - убей!". Он забрал из рук Умарова С.Я. нож, и они вместе спустились вниз.

Решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель N8 было принято судом после принятия исчерпывающих мер к обеспечению его явки в судебное заседание в установленном законом порядке в связи с не установлением местонахождения свидетеля.

Показания Свидетель N8 согласуются с записью с камеры видеонаблюдения общежития, согласно которой примерно в 17 часов 22минуты Умаров С.Я. поднялся по лестнице на 3-й этаж, при этом в его правой руке находился нож; примерно в 17 часов 24 минуты Умаров С.Я. спустился с 3-го этажа, в руках у него ничего не было. Следом за ним спустился Свидетель N8, держащий нож за лезвие (т. 2 л.д. 165-167).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности определения личности запечатлённых на видеозаписи лиц, в том числе и потому, что указанные обстоятельства не оспариваются и самим осужденным.

Свидетель Свидетель N7 об обстоятельствах причинения УмаровымС.Я. смерти потерпевшим в судебном заседании дал аналогичные показания, также пояснив, что слышал, как Умаров С.Я. признался хозяину общежития Свидетель N1 в двойном убийстве, просил вызвать полицию.

Очевидцами нанесения Умаровым С.Я. ударов ножом потерпевшим являлись и свидетели Свидетель N5 и Свидетель N4, а также свидетель Свидетель N2, который не присутствовал при начале конфликта и был послан отцом, хозяином общежития, узнать, что происходит на третьем этаже.

Свидетели Свидетель N1, Свидетель N2 и ФИО8 подтвердили, что Умаров С.Я. признал себя виновным в совершении убийства двух человек и просил сообщить о данном факте в полицию. Факт признания Умарова С.Я. подтвердили и прибывшие на место сотрудники полиции ФИО36 и Свидетель N12

По заключениям экспертов две колото-резаные раны на трупе Потерпевший N1 и колото-резаная рана на трупе Потерпевший N2 могли быть причинены обнаруженным и изъятым на месте происшествия ножом.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности дополняют и подтверждают друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда относительно виновности Умарова С.Я.

Имеющиеся в показаниях допрошенных лиц расхождения не являются существенными, обусловлены фактором субъективного восприятия действительности, на которое оказало воздействие в том числе и нахождение в состоянии алкогольного опьянения практически всех очевидцев рассматриваемых событий.

При этом все очевидцы событий последовательны в том, что повлекшие смерть Потерпевший N1 и Потерпевший N2 телесные повреждения были причинены потерпевшим именно осужденным Умаровым С.Я.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Умарова С.Я. свидетелями и их заинтересованности в исходе дела не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено. Содержащиеся в апелляционной жалобе Умарова С.Я. доводы об этом в качестве таковых признаны быть не могут.

Ссылки защитника на показания свидетеля Свидетель N6, охарактеризовавшего участников рассматриваемых событий и не являвшегося очевидцем произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы всесторонне и полно исследовались в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Сданной судом оценкой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПКРФ.

При доказанности вины Умарова С.Я. в совершении убийства Потерпевший N2 судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о причастности к его убийству Свидетель N4 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Умаров С.Я. вечером 03 апреля 2021 г. при совершении убийства потерпевших находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, его действия не были неосторожными, носили умышленный и целенаправленный характер. Умаров С.Я. после конфликта с Потерпевший N1 имел объективную и реальную возможность избежать развития событий по негативному сценарию, не подвергался преступному посягательству со стороны потерпевших, однако осознанно и целенаправленно спустился с 3-го на 2-й этаж общежития, где приискал кухонный нож, потом направился к Потерпевший N1 и Потерпевший N2, которые находились на 3-м этаже и не совершали каких-либо противоправных действий. Подойдя к потерпевшим Умаров С.Я. целенаправленно нанес ножом в область грудной клетки не менее двух ударов Потерпевший N1, а затем один удар Потерпевший N2

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о квалификации верными и мотивированными и соглашается с ними. Действия Умарова С.Я. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. Об умысле Умарова С.Я. на убийство свидетельствуют время, место, орудие и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного.

Суд обоснованно признал Умарова С.Я. вменяемым, Умаров С.Я. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении Умарова С.Я, характеризующие его данные. Наказание Умарову С.Я. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства его отягчающего, с учётом иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст.6УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, не в максимальном её размере, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым. С учётом фактических обстоятельств дела и личности Умарова С.Я. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, смягчающим наказание, содержащуюся в материалах дела явку с повинной (т.1 л.д.16-17).

Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Умарову С.Я. за совершённое особо тяжкое преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы с её последующим ограничением. Имеющиеся у Умарова С.Я. заболевания не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства по делу, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере. Доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту фактом не предоставления ему очков для чтения протоколов допросов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все допросы были проведены с участием защитника, протоколы допросов подписаны Умаров С.Я. после их прочтения без каких-либо замечаний и заявлений о нуждаемости в чём-либо.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного Умарова С.Я. и адвоката Привалихина К.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Умарова Сайдуллы Ярматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Умарова С.Я. и защитника Привалихина К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)