Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 55-1795/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Бабкова С.В. и Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, оправданного Аверьянова И.И, адвокатов: Бастракова А.В, Зазирной М.М, Котовского В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Паршинцевой Т.С. на приговор Московского городского суда от 4 августа 2022 г, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Аверьянов Илья Иванович, "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 295 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 162-ФЗ от 08.12.2003, N 73- ФЗ от 21 июля 2004, N 377-ФЗ от 27.12.2009), на основании п.1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, За Аверьяновым И.И. признано право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Аверьянова И.И.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Аверьянов И.И. оправдан по обвинению в совершении покушения на убийство О.С.Н, Р.Ш.Т. и А.Ш.У, а также в совершении посягательства на жизнь судебного пристава в связи с исполнением решения суда в целях воспрепятствования его законной деятельности.

В апелляционных представлениях прокурор Паршинцева Т.С. просит отменить приговор в отношении Аверьянова И.И, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как указано в апелляционных представлениях, нарушения выразились в следующем: в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 252, ч.7 ст. 335 УПК РФ, Аверьянов И.И. и его защитники допускали систематические нарушения: оказывали воздействие на присяжных заседателей, сообщали сведения, вызывающие предвзятое отношение к органам предварительного следствия и обвинению, допускали неуместные комментарии объективности показаний допрашиваемых свидетелей и демонстративное поведение, в том числе смех; не реагируя на замечания председательствующего, неоднократно поднимали вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей; доводили до присяжных заседателей сведения, выходящие за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, данные о личности Аверьянова И.И, в том числе он сам говорил о своем семейном положении, негативную характеристику потерпевших.

Как указывает автор апелляционных представлений, сторона защиты в присутствии присяжных заседателей систематически обсуждала вопросы достаточности, допустимости, собирания доказательств. В прениях сторона защиты доводила до присяжных заседателей информацию о методике проведения следственных действий, неоднократно критиковала действия сотрудников правоохранительных органов, призывая присяжных заседателей задуматься, почему события дела относятся к декабрю 2017 г, а слушается оно в 2022 г, создавая у присяжных заседателей предубеждение о "заказном" характере уголовного преследования подсудимого со стороны потерпевших.

Как полагает прокурор, позиция по защите Аверьянова И.И. в целом заключалась в опорочивании доказательств обвинения, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных экспериментов, действий сотрудников правоохранительных органов, государственных обвинителей, судьи (в частности, следователя Г, потерпевших А.Ш.У. и Р.Ш.Т.).

Во вступительном слове адвокат Зазирная заявила: "Следует задать вопрос, для чего мы спустя 4 года собрались здесь", "Для обвинения в преступлении нельзя поверить только словам", "Недостаточно поверить чьим-то словам".

В присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно обращалась с замечаниями и возражениями на законные действия председательствующего по снятию не подлежащих выяснению вопросов, объявлению замечаний участникам процесса за нарушение порядка судебного разбирательства, в том числе заявляла о том, что суд, якобы нарушает регламент и ограничивает защиту в их действиях.

Автор апелляционных представлений обращает внимание на то, что в судебных прениях сторона защиты допускала такие нарушения как домыслы о том, почему сторона обвинения не предоставила свидетелей, описывала процесс раскрытия преступления и сбора доказательств, в частности проведения следственного эксперимента, расследования уголовного дела, опорочивания доказательств, вовлекла коллегию присяжных заседателей в обсуждение процессуальных вопросов о достоверности показаний допрошенных лиц.

В возражениях на апелляционные представления адвокаты Бастраков А.В. и Зазирная М.М. указывают на отсутствие в них оснований, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, на то, что сторона обвинения не была ограничена в представлении доказательств, пределы судебного разбирательства не были нарушены, сторона защиты не поднимала в присутствии присяжных заседателей вопросы о допустимости доказательств, не исследовала данные о личности кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе следователя Г, полагают, что возражения на действия председательствующего заявляются в присутствии присяжных заседателей, просят отказать в удовлетворении апелляционных представлений, а приговор в отношении Аверьянова И.И. оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Архипов А.С. поддержал апелляционные представления, оправданный Аверьянов И.И. и адвокаты Бастраков А.В, Зазирная М.М, Котовский В.Г. просили оставить приговор без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, не приведено их и в апелляционных представлениях.

Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству Аверьянова И.И, которое он подтвердил в ходе предварительного слушания.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели составлены с соблюдением положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ, с указанием фамилий, имен, отчеств претендентов, их возраста, они своевременно вручены представителям сторон обвинения и защиты, которые в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы.

В соответствии с ч. 10, 13, 14 ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированный, а сторона защиты и на немотивированный, отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных представлений о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты допущены грубые нарушения, совокупность которых повлияла на вердикт присяжных заседателей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в основном апелляционном представлении соответствующие доводы носят общий, неконкретный характер, а доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении, нельзя признать убедительными, и отмечает противоречивость апелляционных представлений, в которых указано на систематические нарушения, якобы допущенные участниками процесса со стороны защиты. В то же время в дополнительном апелляционном представлении сообщается о том, что в ходе судебного следствия допускаемые нарушения носили индивидуальный и выборочный характер.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Высказывая согласованную со своим подзащитным позицию, адвокат Зазирная М.М. допустила высказывание о том, что "Спустя четыре года собрались здесь", однако председательствующий остановил ее и сделал соответствующее разъяснение. Высказывание защитника о том, что для обвинения в преступлении нельзя верить только словам, не противоречит требованиям ч.2 ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представлений, позиция стороны защиты, и Аверьянова И.И. в частности, была доведена до присяжных заседателей без нарушения требований ст. 252, 335 УПК РФ, не выходила за рамки предъявленного обвинения, никто из участников процесса со стороны защиты не порочил действия сотрудников органов предварительного следствия, государственного обвинителя и председательствующего.

Фамилия следователя Г. была упомянута Аверьяновым И.И. один раз, когда на вопрос потерпевшего Р.Ш.Т. он ответил, что у следователя Г. находится вексель.

Председательствующий остановил подсудимого, предупредил его о недопустимости доведения до присяжных заседателей информации, не соответствующей требованиям закона, и попросил присяжных заседателей не принимать эту информацию во внимание при вынесении вердикта.

Данных о том, что оправданный и его защитники каким-либо образом пытались опорочить потерпевших Р.Ш.Т. и А.Ш.У. перед присяжными заседателями, протокол судебного заседания не содержит. Наоборот, потерпевшие Р.Ш.Т. и О.С.Н. на стадии судебных прений пытались сделать это в отношении Аверьянова, в связи с чем председательствующий в соответствии с ч.1 ст. 258 УПК РФ принял решение об удалении потерпевшего О.С.Н..

Данные о личности Аверьянова И.И, которые могли бы оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие, способное повлиять на ответы в его пользу, по инициативе стороны защиты в судебном заседании не исследовались.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, подтверждающие довод апелляционного представления о том, что участники судебного разбирательства со стороны защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли возражения на действия председательствующего, пытаясь опорочить его.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представлений, все процессуальные вопросы, связанные с заявлением и рассмотрением ходатайств, в том числе о признании тех или иных доказательств недопустимыми, обсуждались исключительно в отсутствие присяжных заседателей.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств, сделал обоснованное замечание стороне защиты за смех в зале суда.

Выступления в прениях участников процесса стороны защиты, оправданного в последнем слове в целом не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336, ст. 293, ч.2 ст. 337 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, заявления об отсутствии доказательств вины, несостоятельности обвинения, анализ исследованных доказательств соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и сами доказательства, на которых основано обвинение. При иных обстоятельствах процессуальная функция стороны защиты была бы лишена смысла.

Если доказательства ничего не доказывают, то это равноценно утверждению о том, что доказательства обвинения отсутствуют, а само обвинение является голословным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представлений, сторона защиты была вправе довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по оценке доказательств с точки зрения их содержания и доказанности обвинения, заявления о голословности обвинения не связаны с обсуждением вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости, поэтому закону не противоречили.

Выступление адвоката Зазирной М.М. в прениях, связанное с видеозаписью проверки показаний на месте /л.п. 225/, нельзя признать абсолютно противоречащим требованиям ст. 335, 336 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что оно одно само по себе не могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. К тому же государственный обвинитель не высказал никаких возражений по данному вопросу.

Ссылки автора апелляционного представления на иные выдержки из выступлений адвокатов /л.п. 228, 234, 237/ нельзя признать убедительными, поскольку в них не содержится сведений о том, каким именно образом сторона защиты пыталась порочить доказательства обвинения, представителей обвинения и допускала иные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, во время прений были допущены массовые грубые нарушения, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.1 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 340 УПК РФ адвокаты Котовский, Зазирная и Бастраков заявили возражения в связи с напутственным словом председательствующего, одно из которых председательствующий принял во внимание. Поскольку с напутственным соловом председательствующий обращался к присяжным заседателям, заявление возражений в их присутствии соответствовало уголовно-процессуальному закону.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствуют положениям ст. 346, 347 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского городского суда от 4 августа 2022 г. в отношении Аверьянова Ильи Ивановича оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: