Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 55-1892/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Долгиевой М.М, потерпевшей ФИО25 адвоката Кротовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Травкина В.Н. и представителей умершего Шкандыбы Д.П. - ФИО26 на постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении умершего Шкандыбы ФИО27, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, выделено в отдельное производство для рассмотрения его по существу в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сидорено О.В. и Шкандыбы Д.П, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, поступило в Московский областной суд для рассмотрения по существу с ходатайством обвиняемого Сидоренко о рассмотрении его судом с участием присяжных заседателей.

Согласно представленным документам, обвиняемый Шкандыба скончался 29 июля 2019 г. Однако его близкие родственники настаивали на продолжении разбирательства по делу, в связи с чем уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в отношении двух лиц - Сидоренко и Шкандыбы.

При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н. считает вынесенное в отношении Шкандыбы постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что обвиняемый Сидоренко ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а обвиняемый Шкандыба скончался 29 июля 2019 г. и не заявлял отказ от рассмотрения дела в такой форме. В связи с отсутствием такого отказа Шкандыбы уголовное дело должно рассматриваться, по мнению защитника, судом с участием присяжных заседателей в отношении обоих обвиняемых.

Кроме того, считает, что выделение уголовного дела в отношении Шкандыбы в отдельное производство для его рассмотрения в общем порядке будет препятствовать всесторонности и объективности рассмотрения данного уголовного дела, так как сторона зашиты будет лишена возможности задавать вопросы подсудимому Сидоренко и другим участником уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить и вынести решение о соединении указанных уголовных дел в одно производство для рассмотрения их с участием коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе Чернышева О.П. и Шкандыба У.Н, представляющие умершего Шкандыбу Д.Н, считают вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 325 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 г. "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Указывают, что судом не учтено, что выделение уголовного дела в отдельное производство приведет к затягиванию рассмотрения, будет препятствовать всестороннему и объективному разрешению дела, в частности, потому, что Сидоренко об одних и тех же обстоятельствах будет допрошен в двух процессуальных качествах.

Считают, что территориальная подсудность данного уголовного дела была изменена Первым кассационным судом общей юрисдикции в связи с тем, что уголовное дело подлежало рассмотрению судом именно с участием коллегии присяжных заседателей как в отношении Сидоренко, так и в отношении Шкандыбы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Васильева Е.Ю, приводя свои аргументы в опровержение доводов жалоб, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции РФ и УПК РФ, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения; данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности не входит в основное содержание конституционного права на судебную защиту, не подлежащего изменению иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, а выступает в качестве особой процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь. которая в условиях действующего в Российской Федерации моратория на смертную казнь предоставляется на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 Конституции Российской Федерации; следовательно. непредоставление этой гарантии (предназначенной прежде всего для защиты подсудимого от назначения ему сурового уголовного наказания) близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), реализующим свое право добиваться его, реабилитации, не может расцениваться как нарушение их конституционного права на судебную защит": в целом и в частности - на рассмотрение их дела законным судом, притом что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 201 года N 16-П правовой позиции близким родственникам умершего подозреваемого, обвиняемого, возражающим против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, гарантируется право на рассмотрение уголовного дела по существу судом в общем порядке, каковым не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении умершего Шкандыбы подлежит рассмотрению в общем порядке. Поскольку дело в отношении Сидоренко с учетом его ходатайства подлежало рассмотрению с участием присяжных заседателей, решение о выделении дела в отношении Шкандыбы в отдельное производство является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что выделение дела в отношении Шкандыбы будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении Сидоренко, не имеется. Тот факт, что никаких следственных действий со Шкандыбой на протяжении всего предварительного следствия не проводилось, таким препятствием не является, поскольку не ставит под сомнение возможность представления сторонами доказательств, имеющихся в разных уголовных делах и их исследование в ходе судебного следствия не зависимо от формы судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского областного суда от 10 октября 2022 г. в отношении умершего Шкандыбы ФИО28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и представителей умершего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий