Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66-3861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-0742/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Высшего суда Подгорицы Республики Черногория от 8 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Высшего суда Подгорицы Черногории от 8 октября 2019 г. номер Гж.бр. "данные изъяты", вступившим в законную силу 8 октября 2019 г, постановлено:

"Аннулируется судебное решение Основного суда Бара, П.бр. "данные изъяты" от 28 мая 2018 г. и вносится решение:

Отклоняется как необоснованное исковое заявление, по которому требовалось утвердить: что истица (ФИО1) является собственником жилого помещения площадью "данные изъяты", на кадастровом участке N, из листа недвижимости N КО Нови Бар, что данное имущество должно быть выделено из наследства покойного ФИО2 Валерия из Российской Федерации, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в Подгорице, и что ответчики (ФИО2, ФИО2 Валерия, ФИО2 Евгения, ФИО11, ФИО2 Клавдия, ФИО2 Григорий) должны это признать.

Обязуется истица (ФИО1) первой ответчице (ФИО2) возместить расходы процесса в размере 4375, 00 евро в течение 15 дней со дня получения настоящего судебного решения.

Что касается истицы (ФИО1) и четвертой ответчицы (ФИО10) - каждая сторона несет свои расходы по процессу".

Корюкина И.А. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Высшего суда Подгорицы Черногории от 8 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов с Самсоновой Л.Р, указывая на то, что должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения иностранного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Корюкиной И.А. по доверенности адвокат Рябушев А.К. ходатайство поддержал.

Должник Самсонова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что не была извещена о рассмотрении дела в Высшем суде Подгорицы Черногории.

Определением Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. ходатайство Корюкиной И.А. удовлетворено.

В частной жалобе должник Самсонова Л.Р. просит определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. отменить, считая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы Самсонова Л.Р. указала, что лично не присутствовала 8 октября 2019 г. в судебном заседании Высшего суда Подгорицы Черногории. Ее интересы представлял адвокат из Бара, однако доказательства извещения ее лично о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют.

В отзыве на жалобу Корюкина И.А. просила частную жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на то, что Самсонова Л.А. инициировала судебный процесс, добровольно выдала доверенность адвокату, который представлял ее интересы в течение всего судебного разбирательства. Кроме того, периодически сама являлась в судебные заседания для дачи объяснений, могла получить информацию о слушании дела на официальном сайте суда и воспользоваться правом личного участия в судебном заседании. Однако воспользовалась правом ведения дела через представителя, что относится к ее процессуальным рискам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник и взыскатель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Черногория являются правопреемниками Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республики Югославии, которые являлись участниками Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г. (далее - Договор о правовой помощи).

Статьей 50 данного договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона будет признавать на своей территории судебные решения относительно личного статуса своих граждан, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны, если соблюдены условия, предусмотренные статьей 49 настоящего Договора, и если эти решения не противоречат законодательству, применяемому при решении этих вопросов на ее территории.

В соответствии со статьей 52 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам к ходатайству о признании или разрешении принудительного исполнения необходимо приложить:

a) копию судебного решения и официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не следует из текста самого решения;

b) справку, что сторона, не участвовавшая в процессе, против которой было вынесено решение, своевременно и в соответствии с законодательством той Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, была извещена о рассмотрении дела;

c) заверенные переводы документов, указанных в пунктах "a" и "b" настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 53 Договора суд Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, разрешает принудительное исполнение и принимает меры к исполнению этого решения в соответствии со своим законодательством.

Как это предусмотрено статьей 48 данного договора, Договаривающиеся Стороны будут признавать и исполнять на своей территории в соответствии с настоящим Договором следующие судебные решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны:

a) вступившие в законную силу и подлежащие исполнению решения по гражданским и семейным делам;

b) мировые сделки по гражданским делам, утвержденные судом;

c) вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 49 договора предусмотрено, что судебные решения, перечисленные в статье 48 настоящего Договора, будут признаваться и исполняться:

a) если вступление решения в законную силу было подтверждено и решение подлежит исполнению;

b) если дело, по которому вынесено решение, по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, могло быть рассмотрено судом Договаривающейся Стороны, вынесшим это решение;

c) если признание или исполнение судебного решения не противоречит основным принципам законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано или исполнено;

d) если сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности - надлежащего представительства;

e) если по тому же делу между теми же сторонами не имеется вступившего в законную силу решения, ранее вынесенного судом той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, или если в суде этой Договаривающейся Стороны раньше не было начато производство по этому делу;

f) если в случае, когда нужно было применить закон Договаривающейся Стороны, на территории которой запрашивается признание или исполнение, применен закон этой Договаривающейся Стороны или закон, который по существу не отличается от закона Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Высшего суда Подгорицы Республики Черногория от 8 октября 2019 г. Московский городской суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены. Истица Самсонова Л.Р. не была лишена возможности защищать свои права при рассмотрении дела в иностранном суде, ее интересы представлял адвокат. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Черногория не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

При этом доводы Самсоновой Л.Р. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в иностранном суде отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку судебный спор был инициирован самой Самсоновой Л.Р, которая воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы Самсоновой Л.Р, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в Республике Черногории вследствие ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией не заслуживающими внимания, поскольку Самсонова Л.Р, как сторона, инициировавшая судебное разбирательство, не была ограничена в получении информации о движении дела, знала о поступлении жалоб ответчиков на решение нижестоящего суда иностранного государства, в своем отзыве предложила жалобы отклонить как необоснованные, не была лишена возможности участвовать лично в судебном разбирательстве, однако избрала способ ведения дела через своего представителя, который в суде вышестоящей инстанции принимал участие. При таких обстоятельствах полагать, что Самсонова Л.Р. была лишена возможности защищать свои права при рассмотрении дела в иностранном суде, оснований не имеется.

Таким образом, вывод Московского городского об отсутствии оснований для отказа в принудительном исполнении решения Высшего суда Подгорицы Республики Черногория от 8 октября 2019 г. соответствует имеющимся в материале документам, требованиям международного договора и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Лалы Рашидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи