Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66-3867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 г. гражданское дело N 3-1092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "БЗТИ" о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" по доверенности Миришановой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЗТИ" по доверенности Минаковой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее ООО "ИНТЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро защиты технических инноваций" (далее ООО "БЗТИ") о запрещении ответчику осуществлять действия, нарушающие исключительное право истца на интернет-сайт https://1s-rsp.ru, возложении на Роскомнадзор и иных лиц обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование сайта https://1s-rsp.ru путем блокировки домена https://bureauzti.ru, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 3 944 000 рублей, ссылаясь на то, что администрируемый ответчиком сайт https://bureauzti.ru является копией принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности - интернет-сайта https://1s-rsp.ru, как сложного объекта, - включая его графическое наполнение, цветовые решения, изображения и тексты. Размер компенсации определен истцом применительно к правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования сайта, при этом, стоимость использования определена истцом как стоимость затрат на его создание на основании отчета оценщика.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить осуществлять действия, нарушающие исключительное право истца на дизайн сайта https://1s-rsp.ru (структуру сайта, систему расположения страниц, навигации, цветовых и графических элементов, шрифтов, наименования разделов и подразделов, также текстовое наполнение разделов и подразделов сайта) на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://bureauzti.ru, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 3 944 000 рублей применительно к правилам установленным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 920 рублей, услуг нотариуса в размере 27 900 и оценщика в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительного права на интернет-сайт https://1s-rsp.ru.

При этом обнаружен интернет-сайт https://bureauzti.ru, принадлежащий ответчику ООО "БЗТИ", являющийся копией сайта истца, с идентичной конфигурацией кнопок, логикой расположения страниц, наименования разделов и подразделов, а также текстовым описанием разделов и подразделов сайта.

Представители истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержали и указали, что ООО "ИНТЭК" не ставит вопрос о незаконном использовании ответчиком цифрового кода и программ, обеспечивающих работу сайта, и обращается за защитой принадлежащего ему сайта, как объекта дизайна.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск признали частично, подтвердив, что на сайте ООО "БЗТИ" действительно воспроизведен ряд графических и текстовых элементов сайта истца, однако, сайт https://bureauzti.ru был создан на иной программной основе, нежели сайт истца https://1s-rsp.ru, в связи с чем указанные объекты не являются тождественными, а составляющие сайт истца текстовые и графические элементы не относятся к охраняемым объектам, поскольку представляют собой сообщения информационного характера. Размер заявленной истцом компенсации представители ответчика полагали чрезмерно завышенным и не соответствующим длительности предполагаемого нарушения, маркетинговой ценности, в связи с чем просили уменьшить ее размер.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направил письменные объяснения, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2022 г. исковые требования ООО "ИНТЭК" удовлетворены частично.

На ответчика ООО "БЗТИ" возложена обязанность прекратить осуществлять действия по использованию дизайна сайта https://1s-rsp.ru на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://bureauzti.ru.

С ООО "БЗТИ" в пользу ООО "ИНТЭК" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав и 35 100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 16 июня 2022 г. (материал N 2и-7110/2022) сохранено до исполнения вынесенного решения.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной компенсации и отказа во взыскании судебных расходов на оплату оценочных работ, истцом ООО "ИНТЭК" подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на интернет-сайт как сложный объект в размере 3 944 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных работ в размере 60 000 рублей. Указывает, что взысканная компенсация в размере 500 000 рублей необоснованно занижена судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения, стимулирует ответчика продолжать незаконное использование дизайна сайта истца. Истец полагает, что справедливой является компенсация в размере 3 944 000 рублей. Указанная сумма достигнет цели восстановления нарушенного права истца и предотвратит недобросовестное поведение ответчика в будущем. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку истец произвел оценку стоимости сайта в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации для подтверждения обоснованности размера компенсации за нарушение исключительного права на интернет-сайт.

Относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "БЗТИ" представил отзыв, по доводам которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ИНТЭК" по доверенности Миришанова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, полагала необоснованным снижение взысканной судом компенсации, а также отказ во взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг оценочных работ.

Представитель ответчика ООО "БЗТИ" по доверенности Минакова А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции провел анализ всем имеющимся в деле доказательствам, признав отчет N143/2022 не относимым к делу, поскольку он отражает стоимость понесенных истцом затрат на создание самого интернет - сайта, тогда как предметом спора является дизайн сайта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца ООО "ИНТЭК" по доверенности Миришановой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО "БЗТИ" по доверенности Минаковой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Московского городского суда от 16 июня 2022 г. было удовлетворено заявление ООО "ИНТЭК" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на составное произведение - интернет-сайт https://1s-rsp.ru, используемый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bureauzti.ru.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-7110/2022).

В установленный срок ООО "ИНТЭК" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорный объект права.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о нарушении исключительных прав на интернет-сайт https://1s-rsp.ru как на сложное произведение дизайна, включающее в себя графические элементы, цветовые решения, изображения и тексты, их взаимное расположение и их взаимосвязь, позволяющая пользователю осуществлять поиск по сайту и просмотр его наполнения.

ООО "ИНТЭК" является правообладателем объекта интеллектуальной собственности - дизайна сайта https://1s-rsp.ru, включая его графическое наполнение, в том числе фоновые рисунки, а также цветовые решения, изображения, тексты и их взаимное расположение, в том числе шрифты, его размеры и цвет, что подтверждается договором на разработку сайта N 01/10-1 от 1 октября 2020 г, актом приема-передачи Сайта от 1 апреля 2022 г. к договору N 01/10-1, договором на создание сайта N 20/12-1 от 20 декабря 2021 г, актом приема передачи от 1 апреля 2022 г. к договору N 20/12-1, договором об оказании услуг написания текстов N 01/10/2021 от 1 октября 2021 г. и актом приема-передачи текстов от 1 апреля 2022 г. к договору N 01/10/2021. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истцом обнаружен интернет-сайт https://bureauzti.ru, являющийся копией сайта, принадлежащего ООО "ИНТЭК", с идентичной конфигурацией кнопок, логикой расположения страниц, наименования разделов и подразделов, а также текстовым описанием разделов и подразделов сайта, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 АГ 9386609 от 12 мая 2022 г, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вурста И.Н. - Крамер Н.Г, скриншотами, выполненными 5 мая 2022 г. (материал N 2и-7110/2022 л.д. 66-167, 39-65 соответственно), актом мониторинга Роскомнадзора от 28 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 6-8).

Факт администрирования ответчиком последнего из названных информационных ресурсов и использование элементов сайта истца при создании внешнего вида сайта https://bureauzti.ru представителями ответчикаООО "БЗТИ" не оспаривался.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности прекратить осуществлять действия по использованию дизайна сайта https://1s-rsp.ru на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bureauzti.ru, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции указал на представление стороной истца достаточных доказательств в подтверждение наличия у него исключительных прав в отношении дизайна сайта https://1s-rsp.ru и его использования на администрируемом ответчиком сайте https://bureauzti.ru путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тогда как стороной ответчика доказательств наличия права использования спорного результата интеллектуальной деятельности представлено не было.

При этом, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом актов выполненных работ по договорам на разработку и создание сайта (т. 2 л.д. 203, 204), а также того, что ответчиком было допущено внедоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности с целью извлечения прибыли, - продажи программного продукта 1С, - продвижение которого в своей коммерческой деятельности осуществляли обе стороны, что ответчик не понес никаких затрат на создание дизайна сайта https://bureauzti.ru и действовал грубо и умышленно, что фактически является недобросовестной конкуренцией, уменьшением рынка сбыта и имущественными потерями правообладателя, с учетом периода незаконного использования спорного объекта интеллектуальной собственности, составившего более двух месяцев, взыскал с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Московского городского суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия, признавая размер компенсации, определенный судом первой инстанции в сумме 500 000 рублей верным, исходит из следующего.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3 944 000 рублей применительно к правилам, установленным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован стоимостью работ по разработке соответствующего сайта.

Исходя из материалов дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции учёл характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на дизайн сайта https://1s-rsp.ru, период незаконного использования спорного объекта интеллектуальной собственности, составившего более двух месяцев, а также письменное ходатайство ответчика о снижении размера денежной компенсации, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию с учётом принципов разумности и соразмерности.

Помимо обоснованно примененных судом первой инстанции критериев, влияющих на размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что заявленная сумма компенсации сопоставима с двукратной стоимостью права использования спорного объекта, определенной в выполненном ООО "Единая Оценочная компания" отчете N 143/2022 об оценке рыночной стоимости интернет-сайта (т. 2 л.д. 118-186).

Согласно данному отчету определены затраты на воспроизводство сайта (т. 2 л.д. 139об-140).

Оценщиком указано, что одной из основных функций организации интернет - сайта является имиджевая (посредством интернет-сайта организации формируется определенное ассоциативное отношение к ней, выпускаемой продукции, работам и услугам, осуществляемым ею). К критериям для определения величины функционального устаревания данной функции оценщик отнес шаблонный дизайн. При этом указал, что дизайн интернет-сайта истца индивидуален, разработан с учетом имиджевых составляющих (цветовая гамма и отображение товарного знака).

Судебная коллегия, оценив данный отчет, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании отчета об оценке N 143/2022, представленного истцом в материалы дела, не относимым и не являющимся необходимым для рассмотрения дела доказательством.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции признает в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу отчет об оценке рыночной стоимости интернет-сайта N 143/2022, выполненногоООО "Единая Оценочная компания", выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по составлению отчета ООО "Единая Оценочная компания" N 143/2022 об оценке рыночной стоимости интернет-сайта в части дизайна сайта, понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (т. 2 л.д. 118-186).

В соответствии с договором на проведение оценочных услуг N Д143/2022 от 20 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 114-116), актом оказанных услуг от 28 июня 2022 г. к указанному договору (т. 2 л.д. 117), платежным поручением N 434 от 22 июня 2022 г. расходы по составлению отчета составили 60 000 рублей (т. 1 л.д. 201об).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке, принять в указанной части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Бюро защиты технических инноваций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" расходы за составление отчета об оценке в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи