Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66-3905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 3 м-465/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Московского городского суда от 23 мая 2022 г,, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г, Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N о взыскании денежных средств с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. с Гришина Р.А. взысканы денежные средства в размере 33 900, 00 евро с законными пенями.

10 августа 2020 г. взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" (далее - ООО "Аско-Импорт Монтенегро"), обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" удовлетворено, приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

25 ноября 2021 г. представитель Гришина Р.А. по доверенности Великанов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 30 марта 2022 г. отменено определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. представитель взыскателя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель должника Гришина Р.А. по ордеру адвокат Великанов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что решение Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N было отменено решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г. за N вступившим в законную силу на основании решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г. В настоящее время Основным судом г. Котор Республики Черногория повторно проводится судебное разбирательство.

Определением Московского городского суда от 23 мая 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г, по делу N о взыскании денежных средств с Гришина Р.А.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Аско-Импорт Монтенегро" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и выражена просьба об отложении производства по делу до разрешения вопроса в Основном суде г. Котор Республики Черногория.

В обоснование доводов жалобы взыскатель указывал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Кроме того, суд вынес оспариваемое определение до вступления в законную силу определения Московского городского суда от 30 марта 2022 г, которым отменено определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам. Судом оставлено без внимания, что представленные должником судебные акты, в нарушение Договора о правовой помощи между СССР и СФРЮ от 24 февраля 1962 г, не содержат отметку о вступлении в силу и отметку о подлежащем исполнении. Также указал, что судом проигнорировано ходатайство компании "Катай Мотор Компани" о привлечении к участию в деле.

Относительно частной жалобы представителем Гришина Р.А. по доверенности Великановым А.В. поданы возражения, в которых он ссылается на злоупотребление взыскателем правом и введение суда в заблуждение, поскольку ООО "Аско-Импорт Монтенегро" доподлинно известно об отмене решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г. N, вступившим в законную силу на основании решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г. Кроме того, утверждает, что взыскатель принимает участие в повторном судебном разбирательстве Основном суде г. Котор Республики Черногория, о чем намеренно умалчивает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Гришин РА, его представитель по доверенности Великанов А.В, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления процессуальных документов компании "Катай Мотор Компани" в Гонконг.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 23 мая 2022 г, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Черногория являются правопреемниками Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республики Югославии, которые являлись участниками Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г. (далее - Договор о правовой помощи).

Статьей 50 данного договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона будет признавать на своей территории судебные решения относительно личного статуса своих граждан, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны, если соблюдены условия, предусмотренные статьей 49 настоящего Договора, и если эти решения не противоречат законодательству, применяемому при решении этих вопросов на ее территории.

В соответствии со статьей 52 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам к ходатайству о признании или разрешении принудительного исполнения необходимо приложить:

копию судебного решения и официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не следует из текста самого решения;

справку, что сторона, не участвовавшая в процессе, против которой было вынесено решение, своевременно и в соответствии с законодательством той Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, была извещена о рассмотрении дела;

заверенные переводы документов, указанных в пунктах "а" и "Ь" настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 53 Договора суд Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, разрешает принудительное исполнение и принимает меры к исполнению этого решения в соответствии со своим законодательством.

Как это предусмотрено статьей 48 данного договора, Договаривающиеся Стороны будут признавать и исполнять на своей территории в соответствии с

настоящим Договором следующие судебные решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны:

вступившие в законную силу и подлежащие исполнению решения по гражданским и семейным делам;

мировые сделки по гражданским делам, утвержденные судом;

вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 49 договора предусмотрено, что судебные решения, перечисленные в статье 48 настоящего Договора, будут признаваться и исполняться:

если вступление решения в законную силу было подтверждено и решение подлежит исполнению;

если дело, по которому вынесено решение, по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, могло быть рассмотрено судом Договаривающейся Стороны, вынесшим это решение;

если признание или исполнение судебного решения не противоречит основным принципам законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано или исполнено;

если сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности - надлежащего представительства;

если по тому же делу между теми же сторонами не имеется вступившего в законную силу решения, ранее вынесенного судом той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, или если в суде этой Договаривающейся Стороны раньше не было начато производство по этому делу;

если в случае, когда нужно было применить закон Договаривающейся Стороны, на территории которой запрашивается признание или исполнение, применен закон этой Договаривающейся Стороны или закон, который по существу не отличается от закона Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г, Московский городской суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит исполнению на основании пункта 1 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отменено решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г. N, вступившим в законную силу на основании решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Надлежащее извещение представителя взыскателя по указанному компанией адресу о проведении 23 мая 2022 г. судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора, согласно которому 10 мая 2022 г. произведено вручение представителю ООО "Аско-Импорт Монтенегро", направленного Московским городским судом 27 апреля 2022 г, извещения.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что решение Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N отменено решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г. за N Р.769/17/17, вступившим в законную силу на основании решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г. (т. 3 л.д, 121-124, 131-134, 135- 142). Указанные копии судебных актов, а именно решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г, решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г. и их нотариальный перевод согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2022 г. исследовались судом первой инстанции, заверены и содержатся в материалах дела (т. 3 л.д, 166).

Ходатайство компании "Катай Мотор Компани" о привлечении к участию в деле разрешено судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2022 г. (л.д. 158 оборот т. 4). Оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку данное лицо не являлось участником процесса при рассмотрении дела иностранным судом. В связи с изложенным доводы частной жалобы в указанной части отклоняются. Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью получения данной компанией, как заинтересованным лицом, процессуальных документов по делу также не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решение иностранного суда по существу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о пересмотре по новым обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора

Согласно положению статьи 393 данного Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу частей первой и третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменяет судебное постановление и рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 23 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: