Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3050/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2031/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлэшБизнесГрупп" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Ч.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ФлэшБизнесГрупп", заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вестинг" П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2015 - 2021 годы под пунктами N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3503, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ФлэшБизнесГрупп" (далее также - ООО "ФлэшБизнесГрупп", Общество, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 184, 1 кв. метров, расположенного в вышеуказанном здании, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2015 - 2021 годы здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда 26 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64. Судом дана неверная оценка актам N от 1 октября 2014 года, N от 13 июня 2018 года, N от 22 октября 2021 года, в которых зафиксировано, что часть здания как в 2014 году, так и в 2021 году, используется под размещения ресторана, а другая часть, под размещение офисов, торговых объектов. Кроме того, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как отсутствуют и доказательства обращения в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования. Полагает, что акты о фактическом использовании здания полностью соответствуют предъявляемым требованиям, а здание правомерно включено в Перечень на 2015 - 2021 годы по виду фактического использования. В здании находятся организации, указывающие адрес здания, как адрес своего местонахождения, располагается ряд арендаторов, использующих помещения для торговой деятельности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Положения пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона года Москвы N 64 (в редакции, действовавшей на налоговые периоды 2015, 2016 годы), устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу с 1 января 2017 года, в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ФлэшБизнесГрупп" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 3 184, 1 кв. метра, расположенное в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 503, 4 кв. метров, находящего по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Вестинг" (далее также - ООО "Вестинг") является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 432, 1 кв. метра, также расположенного в пределах вышеуказанного здания.

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2015 - 2021 годы по критерию, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, а в Перечни на 2015 - 2016 годы и по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из фактического использования.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также исходя из сообщения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 13 мая 2022 года, установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "эксплуатации части здания под административные цели".

Договор аренды на данный земельный участок не заключался.

Оценивая возможность включения данного здания в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции установил, что он не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы N 64 и пункте 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и безусловно не предусматривает размещение офисных зданий административного назначения, в связи с чем здание с кадастровым номером N не могло быть включено в Перечни на 2015 - 2021 годы только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования фактического использования здания.

Вышеуказанное здание на основании акта обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 1 октября 2014 года включено в Перечни на 2015 - 2016 годы также по критерию фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок на территории города Москвы определен порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок N 257-ПП).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания в 2014 году) определено, что офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. В действующей редакции офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка N 257-ПП было установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Давая оценку акту обследования от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым 81, 02% площади здания (2 931, 2 кв. метра) фактически используется для размещения офисов, 18, 97% (686, 4 кв. метра) - для размещения объектов общественного питания, суд обоснованно признал его недостоверным доказательством, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции было допущено нарушение требований Порядка N 257-ПП, поскольку в акте не указаны выявленные признаки размещения помещений под офис, соответствующие подпункту 1 пункта 1.4 названного Порядка.

Из сведений, содержащихся в вышеуказанном акте обследования, невозможно установить на основании чего сотрудники Госинспекции составили последний, при этом в нем не приведена причина, по которой осмотр здания не производился. Фактически выводы акта основаны на данных технической документации (экспликации) спорного здания, в соответствии с которой помещения площадью 2 931, 2 кв. метра, указаны как "учрежденческие", площадь 686, 4 кв. метра, указана как "общественное питание". Выводы об использовании в здании 2 931, 2 кв. метра для размещения офисов, ничем не подтверждены; зафиксированная в фототаблицах информация содержит лишь сведения о внешнем виде фасада здания и входной группы на объект общественного питания, что само по себе не позволяет определить используемую площадь под определенные цели.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу также об отсутствии оснований для включения поименованного нежилого здания в оспариваемые Перечни на 2015 - 2016 годы и по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из его фактического использования.

Представленный административным ответчиком акт фактического использования нежилого здания N от 13 июня 2018 года, согласно выводам которого нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, из которых 80, 41% под размещение офисов, 19, 59% под общественной питание, также судом первой инстанции признан недостоверным доказательством, со ссылкой на то, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение требований пункта 3.6 Порядка N 257-ПП.

Акт от 22 октября 2021 года N, отклонен судом первой инстанции как составленный на новый налоговый период, который не является спорным в рамках настоящего дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Не оспаривая факт размещения в спорном здании объекта общественного питания - ресторана, представитель административного истца утверждал об использовании в данных целях площади менее 20% и как следствие, выражал несогласие с выводами актов обследования от 14 мая 2014 года, от 13 июня 2018 года N, от 22 октября 2021 года N.

В подтверждение данных утверждений представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные административным истцом, ООО "Вестинг" по состоянию на моменты обследования Госинспекцией спорного здания.

Из содержания договора аренды нежилых помещений N от 27 декабря 2012 года, заключенного между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Лорган", а также договора субаренды N от 1 июня 2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лорган" с обществом с ограниченной ответственностью "БАГАТЭЛЬ" усматривается, что помещения в спорном здании общей площадью 572, 2 кв. метра (443 кв. метра цокольного этажа, 0, 8 кв. метра 1 этажа, 129, 2 кв. метра пристройки) или 16% общей площади здания), переданы в пользование арендаторам до декабря 2022 года в целях организации общественного питания.

Кроме того, представленными договорами аренды подтверждается, что основная часть спорного здания в период с 2014 года по 2015 год использовалась НОУ "Лингва НЬЮС" под образовательные цели; ООО "Флагман", ООО "Мир Красок", ООО "Трэдис", ООО "МедИмпорт", ООО "Проект 95", ЗАО "СЕЛАНД" для размещения складов; ООО "ПромЛак" для размещения типографии; ООО "СтройСоюз", ООО "ЮрСтройКонсалтинг" для размещения рабочих мест; ООО НТЦ "Расчетные технологии" в целях разработки компьютерного программного обеспечения; ООО "САФ-ХОЛЛАНД" в производственной деятельности;

в период с 2017 года по 2018 год НОУ "Лингва НЬЮС", ООО НТЦ "Лидер-Прогресс" под образовательные цели; ООО "Кабинет Плюс" под медицинские цели; К.Ю, ЗАО "Селанд", ООО "Геокэпитал", ООО "Ориентед", ООО "Сэйвис", ЗАО "Пенткрофт Фарма", ООО "Одиос" под склад; ООО "САФ-ХОЛЛАНД" в производственной деятельности; ООО "Евростройсервис", ООО "Дельтагрупп", АНО "Коллегия экспертов по культурным ценностям" для размещения рабочих мест;

в период с 2020 года по 2021 год АНО "Коллегия экспертов по культурным ценностям" для размещения рабочих мест; ООО "Кабинет Плюс" под медицинские цели; ООО "Одиос", АО "СЕЛАНД" под склад; АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" в целях научных исследований и разработок; ООО "НИЦ СМК" под испытательную лабораторию.

Переданную ООО "Вестинг" по договорам аренды N от 20 июля 2020 года, N от 20 августа 2020 года, N от 17 августа 2020 года площадь в размере 91, 6 кв. метра (30 +21, 6 + 40), а также по договорам N от 22 ноября 2017 года, N от 28 ноября 2017 года площадь в размере 61, 6 кв. метров (21, 8 + 40), можно отнести к используемой под офисы, однако указанное, с учетом передачи 572, 2 кв. метра под общественное питание, не свидетельствует о том, что 20% общей площади здания или 700 кв. метров, используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отнесение при рассмотрении административных дел об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу нежилых помещений в спорном здании к сегменту коммерческой недвижимости (офисные здания) класса "В" (дело N3а-2171/2018), принадлежащих заинтересованному лицу нежилых помещений к сегменту встроенных нежилых помещений учрежденческого назначения, а также к объектам офисного назначения класса "С" (дело N 3а-2151/2020), к объектам офисного назначения класса "С" (дело N 3а-1266/2018), само по себе не может служить основанием для вывода об использовании основной части спорного здания в период с 2015 года по 2021 год в целях размещения офисов, поскольку как было отмечено выше, представленными договорами аренды подтверждено использование помещений в здании в иных целях.

Довод представителя Правительства Москвы о расположении в здании согласно информационной системы Департамента экономической политики и развития города Москвы об объектах обложения торговым сбором начиная с 2014 года объектов торговли ООО "Ирида-Плей", ООО "Вердехо", с 2015 года ООО "Грант-Р", с 2016 года ООО "ИРИДААРТИНТЕР", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания представленных административным истцом распечаток, фотопанорамы, а также сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что используемая вышеуказанными юридическими лицами площадь, расположена в здании по адресу: "адрес", следовательно, не относится к спорному зданию.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2015 - 2021 годы.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи