Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А42-7510/2006 Иск ООО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе возместить НДС по экспортным операциям, удовлетворен, так как судом установлено, что представленными Обществом документами подтверждается приобретение, принятие на учет и оплата приобретенных налогоплательщиком товаров, а также их последующая реализация на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А42-7510/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-7510/2006 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе в возмещении 192 710 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения налогового органа от 20.07.2006 N 237).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены: суд признал незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении 192 710 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения налогового органа от 20.07.2006 N 237) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным отказа в возмещении 175 477 руб налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (треска мороженая) на экспорт Общество 20.04.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 192 710 руб. Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также документов, подтверждающих налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 20.07.2006 N 237. которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 001 696 руб., и отказано в возмещении 192 710 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года.

В обоснование отказа в возмещении 22 075 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении рыбопродукции у ООО "Мурманская рыбная фирма", налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: в счете-фактуре от 30.09.2005 N 00000295, выставленном ООО "Щит" в адрес ООО "Мурманская рыбная фирма" в качестве грузополучателя указано ООО "Глобал-Евро" каких-либо взаимоотношений между ООО "Мурманская рыбная фирма". ООО "Щит" и ООО "Глобал-Евро" в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля не установлено: ООО "Ладога" (поставщик ООО "Щит") фактически не находится по адресу, указанному в счете-фактуре от 20.09.2005 N 223, следовательно данные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для отказа Обществу в возмещении 153 402 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении им рыбопродукции у ООО "Бриз", послужили следующие обстоятельства: по адресу, указанному в счете-фактуре от 25.11.2005 N 14 ООО "Бриз" не находится, в чем налоговая инспекция усмотрела нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, налоговая инспекция считает, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности участников хозяйственных операций, об использовании организациями системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Общество, посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что представленными Обществом в налоговый орган и суд документами подтверждается приобретение, принятие на учет и оплата приобретенных налогоплательщиком товаров (рыбопродукции), а также их последующая реализация на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков по адресу, указанному в счетах-фактурах, является несостоятельной, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг). Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица. В представленных Обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков - ООО "Ладога" и ООО "Бриз", то обстоятельство, что фактически данные организации не находятся по указанным в документах адресах, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура от 30.09.2005 N 00000295, выставленная ООО "Щит" в адрес ООО "Мурманская рыбная фирма" не отвечает требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в нем неправильно указан грузополучатель, что препятствует предъявлению налога на добавленную стоимость к вычету. Из материалов дела видно, что данное нарушение является технической ошибкой, которая в дальнейшем устранена заявителем. Обществом в материалы дела представлены письмо ООО "Мурманская рыбная фирма" от 27.09.2006 N 20 и исправленный счет-фактура (л.д. 58-59 том 1), из которых следует, что фактическим грузополучателем товара является ООО "Мурманская рыбная фирма".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-7510/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова