Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3122/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1445/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Ч.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус" Л.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень, Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В указанный Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы пунктами N, N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 4 239, 60 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы пунктами N, N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2 229, 10 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус" (далее также - Общество, административный истец, ООО "Ротор Хаус"), являясь собственником вышеуказанных зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2015 - 2022 годы здания с кадастровым номером N и на налоговые периоды 2016 - 2022 годы здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона N 64. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N предполагает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то здание подпадает под критерии, установленные вышеприведенными нормами, для признания его административно-деловым и торговым центром. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) 4 сентября 2014 года, 28 июня 2018 года проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N и установлено, что 100% помещений данного здания, используются для размещения офисов. При обследовании 19 июня 2015 года здания с кадастровым номером N установлено, что 22, 4% площади помещений здания используется под офис. Выводы, содержащиеся в данных актах также подтверждены и при обследовании зданий 17 июня 2022 года. Полагают, что судом к спорным правоотношениям неверно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 годна N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговый период 2014 года общая площадь зданий (строений, сооружений) должна составлять свыше 5 000 кв. метров, на налоговый период 2015 года - свыше 3 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (на налоговый период 2015 года - общая площадь должна составлять свыше 2 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт введен с 1 января 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Ротор Хаус" является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4 239, 60 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 229, 10 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2015 - 2022 годы в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактического использования самого здания, в Перечни на 2016 - 2022 годы также в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2016 - 2022 годы в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактического использования здания.

Нежилые здания с кадастровыми номерами N и N расположены на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", имеющим в юридически значимый период вид разрешенного использования: "эксплуатация помещений под административно-складские цели".

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ООО "Ротор Хаус", что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2010 года N, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

Нахождение нежилого здания с кадастровым номером N на вышеуказанном земельном участке, подтверждается сведениями из ЕГРН, сообщением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", представленным суду апелляционной инстанции.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Признание федеральным законодателем вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве условия для признания здания как административно-делового центра при включении его в Перечень для целей налогообложения, предполагает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее включению в Перечень, определен исходя из зонирования территории и по своему наименованию, описанию содержания наименования, числовому обозначению соответствует виду разрешенного использования, установленному классификатором видов разрешенного использования и таким образом, является актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определенности.

Целевое использование (вид разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером N, имеет смешанный характер и не предназначен для размещения офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, а, следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2016 - 2022 годы включено быть не могло.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, с учетом объяснений представителя Правительства Москвы и представленной им выписки из ЕГРН от 4 мая 2022 года, учитывал факт расположения здания с кадастровым номером N на земельном участке (кадастровый номер N), имеющем множественность видов разрешенного использования (4.1; 1.2.7, 4.4, 1.2.5, 4.9, 1.2.5, 6.9, 1.2.9), не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок N 257-ПП, Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечни на 2015-2022 годы также на основании актов Госинспекции о его фактическом использовании от 4 сентября 2014 года N, согласно которому 100 процентов общей площади здания используется для размещения офисов; от 28 июня 2018 года N, согласно которому 100 процентов общей площади здания используется для размещения офисов.

Давая оценку актам обследования от 4 сентября 2014 года N и от 28 июня 2018 года N, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение Порядка N 257-ПП, а именно нарушены положения пункта 3.6 Порядка, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений в здании под офисы; в приложенной к актам фототаблицам имеются лишь фотографии фасада спорного здания, которые не свидетельствуют о ведении деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Обследование произведено путем визуального осмотра фасада спорного здания и на основании документов технического учета без доступа в помещения здания. Причина недоступа в здание в акте от 4 сентября 2014 года не указана.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные акты недостоверными, так как из их содержания следует, что Госинпекцией проводилось обследование здания площадью 2 192, 6 кв. метров, тогда как здание с кадастровым номером N, имеет площадь 4 239, 6 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в акте от 4 сентября 2014 года N отражено, что обследовалось здание имеющее иной кадастровый номер (N).

То обстоятельство, что вся площадь здания с кадастровым номером N не может использоваться под размещение офисов подтверждается и имеющимися в материалах административного дела Московского городского суда N 3а-4463/2019 доказательствами, в рамках которого ООО "Ротор Хаус" оспаривало кадастровую стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года. Так, при составлении отчета об оценке N от 28 июня 2019 года оценщик консалтинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" пришел к выводу, что 1-й этаж здания приспособлен под складскую деятельность, 2-й этаж приспособлен под размещение офисов, что свидетельствует о смешанном назначении. При составлении экспертного заключения, здание отнесено к административно (офисному) назначению класса "С" с производственно-складскими помещениями.

Объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечни на 2016-2022 годы на основании акта Госинспекции о его фактическом использовании от 19 июня 2015 года N, согласно которому 22, 4% общей площади здания используется для размещения офисов, а 77, 6% под склады.

Давая оценку акту обследования от 19 июня 2015 года N, суд первой инстанции также признал его недостоверным доказательством указав, что в нем не указано, что он составлен без доступа. Вместе с тем, имеющаяся в акте фототаблица имеет снимки фасада здания, которое по своей конфигурации похоже на складское; входа в складское помещение, около которого расположены складские тележки и груз для хранения; какие-либо офисные помещения на фотоснимках отсутствуют, что не подтверждает сделанные в акте выводы.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Административным истцом, оспаривающим выводы актов обследования от 4 сентября 2014 года N, от 28 июня 2018 года N, от 19 июня 2015 года N, указано, что часть помещений в здании с кадастровым номером N (301, 87 кв. метров) используется для размещения сотрудников персонала собственника здания, основная часть сдается под складские цели и лишь незначительная, для размещения офисов и торговых объектов. Основная часть здания с кадастровым номером N, сдается под складские цели.

В подтверждение приведенных доводов представлены: штатное расписание, утвержденное приказом от 12 января 2015 года, в соответствии с которым ООО "Ротор Хаус" имеет 37 штатных единиц; договора аренды N от 1 июля 2010 года; N от 6 апреля 2011 года; N от 1 августа 2012 года; N от 1 марта 2014 года; N от 1 августа 2014 года; N от 1 августа 2014 года; N от 1 июля 2015 года; N от 1 июля 2015 года; N от 1 января 2016 года; N от 1 июня 2016 года; N от 1 июня 2016 года; N от 1 декабря 2016 года; N от 9 января 2017 года; N от 1 февраля 2017 года; б/н от 6 марта 2017 года; N от 1 апреля 2017 года; N от 1 мая 2017 года; N от 1 мая 2017 года; N от 1 сентября 2017 года; N от 21 октября 2017 года; N от 1 ноября 2017 года; N от 9 декабря 2017 года; N от 1 января 2018 года; N от 1 апреля 2018 года; N от 1 апреля 2018 года; N от 1 апреля 2018 года; N от 19 апреля 2018 года; N от 1 июля 2018 года; N от 10 июля 2018 года; N от 1 сентября 2018 года; N от 21 сентября 2018 года; N от 1 октября 2018 года; N от 1 декабря 2018 года; N 186-СК от 1 января 2019 года; N от 1 февраля 2019 года; N от 1 февраля 2019 года; N 192-СК от 1 марта 2019 года; N от 1 марта 2019 года; N от 1 марта 2019 года; N от 1 марта 2019 года; N от 1 мая 2019 года; N от 1 мая 2019 года; N от 1 июня 2019 года; N от 1 июля 2019 года; N от 1 июля 2019 года; N от 1 июля 2019 года; N от 1 августа 2019 года; N от 21 августа 2019 года; N от 1 сентября 2019 года; N от 1 ноября 2019 года; N от 1 декабря 2019 года; N от 1 декабря 2019 года; N от 1 апреля 2021 года; N от 1 мая 2020 года; N от 1 июня 2020 года; N от 1 июня 2020 года; N от 1 июня 2020 года; N от 1 июля 2020 года; N от 1 июля 2020 года; N от 21 июля 2020 года; N от 1 августа 2020 года; N от 1 сентября 2020 года; N от 1 октября 2020 года; N от 1 ноября 2020 года; N от 1 января 2021 года; N от 1 января 2021 года; N от 1 января 2021 года; N от 1 января 2021 года; N от 1 февраля 2021 года; N от 1 марта 2021 года; N от 1 апреля 2021 года; N от 12 апреля 2021 года; N от 1

мая 2021 года; N от 1 мая 2021 года; N от 1 июня 2021 года; N от 1 июня 2021 года; N от 1 августа 2021 года; N от1 августа 2021 года; N от 1 августа 2021 года; N от 1 октября 2021 года; N от 1 октября 2021 года; N от 1 ноября 2021 года; N от 1 ноября 2021 года; N от 1 ноября 2021 года; N от 1 декабря 2021 года; N от 1 декабря 2021 года; N от 1 декабря 2021 года; N от 1 декабря 2021 года; N от 3 декабря 2021 года; N от 1 января 2022 года, заключенных с различными арендаторами, из содержания которых следует, что спорные налоговые периоды менее 20% общей площади зданий, используются под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Представленные административным ответчиком в материалы дела выписки из информационной системы СПАРК, объявления из сети "Интернет", вопреки приводимым в суде апелляционной инстанции доводам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не свидетельствуют об использовании общей площади зданий в размере свыше 20% в офисных и торговых целях сторонними организациями.

Кроме того, что касается перечня организаций, расположенных в спорных зданиях согласно сведениям системы СПАРК, то в рассматриваемом случае, учитывая факт обращения административного истца в органы Федеральной налоговой службы с заявлениями о недостоверности указанных данных в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПАЙП", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ БУК", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОРВИДЕО", общества с ограниченной ответственностью "ЯК-ПРОМ", общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРЕСТИЖ БУК", судебная коллегия полагает ошибочной возможность использования указанной информации как достоверной для установления обстоятельств фактического использования зданий в юридически значимые периоды в указанном деле.

Ссылки в апелляционной жалобе о нахождении по состоянию на 2022 год по адресу: город Москва, 3-й проезд Перова Поля, дом 8, строение 3, общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "Ротор АйТи" не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из содержания договоров аренды N от 1 августа 2021 года, N от 1 декабря 2021 года следует, что помещения в данном здании предоставлены вышепоименованным юридическим лицам в срочное возмездное пользование в целях использование под склад.

Ссылка представителя административного ответчика на акты обследования зданий N от 17 июня 2022 года и N от 17 июня 2022 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные акты не являются повторными, составлены на новый налоговый период 2023 года и подлежат учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N 64 критериям необходимым для включения их в Перечни, не представлено; не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2015-2022 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи