Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3206/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2786/2022 по административному исковому заявлению Катаева Игоря Булатовича, Мельникова Андрея Юрьевича, Миляева Павла Евгеньевича, Чечени Елены Александровны о признании частично недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021-2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, возражения представителя административных истцов Захаровой И.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 15 295, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Это же здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом N.

Катаев И.Б, Мельников А.Ю, Миляев П.Е, Чеченя Е.А, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей, что подтверждается, в том числе, актом Госинспекции N от 9 декабря 2019 года. Кроме того, указанное здание Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 года было исключено из Перечней постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" за налоговые периоды 2018-2020 годов.

По мнению административных истцов, включение здания в Перечень на 2021-2022 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество по завышенной налоговой ставке.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалобы, на оспариваемые даты утверждения Приложения N1 Перечня, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено спорное здание, является определенным и предусматривает размещение объектов, соответствующих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его включение в оспариваемые пункты Приложения N1 Перечня на 2021-2022 годы является правомерным.

Считают, что вывод суда о том, что договор аренды от 8 февраля 2017 года предусматривает использование земельного участка для целей эксплуатаций нежилых помещений в здании под деловое управление без указания на возможность размещения офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, является неправомерным, поскольку договор аренды земельного участка не является источником сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, собственник здания не был лишен возможности в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и видом разрешенного использования земельного участка обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Полагают, что использование здания в целях размещения офисов подтверждается, в том числе, рапортом Госинспекции от 2 июля 2019 года N, а также выписками из ЕГРЮЛ и информацией из сети "Интернет".

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы и представителем административных истцов представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, изучив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Административные истцы в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции следовало, что здание, в котором расположены помещения административных истцов, включено в оспариваемые пункты Перечней по единственному критерию - на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания, помещения в котором принадлежат административным истцам, в оспариваемые редакции Перечня у административного ответчика не имелось. Между тем, судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда исходя из следующего.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Судебная коллегия отмечает, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

В качестве одного из критериев для целей отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база по которому исчисляется из кадастровой стоимости, законодатель определилвид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N1259-О отметил, что указанное законоположение принятое законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, не может расцениваться как нарушающие права налогоплательщиков.

Таким образом, расположение здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения является самостоятельным и достаточным основанием для включения такого здания в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При этом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что административные истцы на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) являются собственниками следующих объектов недвижимости, расположенных в здании с кадастровым номером N, общей площадью 15 295, 7 кв.м, по адресу: "адрес".:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 527 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 2 096, 8 кв.м.;

Нежилые помещения были приобретены истцами в рамках процедуры банкротства "данные изъяты" в августе 2015 года.

Данный завод был профилирован для выпуска холодильного оборудования, компрессорно-конденсаторных агрегатов и холодильных машин и спорное здание, как следует из технического паспорта на него, составленного по состоянию на сентябрь 2011 года, имело производственное назначение, поскольку в его состав входили помещения цехов, мастерских, тамбуров и помещения подсобного назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 "данные изъяты" признан несостоятельным (банкротом).

Все здания указанного завода располагались в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью около 175 228 кв.м, имеющего адресные ориентиры "адрес"

Данный земельный участок на основании договора аренды N от 10.06.2004 был передан "данные изъяты" для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода. Особым условием договора, указанным в п. N являлся запрет на изменение функционального назначения земельного участка. Однако в п. N договора содержалась оговорка, что целевое назначение участка может быть изменено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N был преобразован путем раздела на основании заявления Мельникова А.Ю. от 31.05.2016, в котором он, в связи с приобретением помещений в здании с кадастровым номером N выразил просьбу об образовании земельного участка под указанным зданием для оформления договора аренды для эксплуатации здания (без указания в заявлении с каким назначением).

Вновь образованному участку был присвоен кадастровый номер N, участку в оставшейся части сохранен существующий кадастровый номер.

Приложением к указанному заявлению являлась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следовало, что раздел земельного участка N осуществлен по границе пятна застройки здания с кадастровым номером N

Схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 30.06.2016 N "О предварительном согласовании представления земельного участка по адресу "адрес"". Указанным распоряжением также были установлены виды разрешенного использования :

-деловое управление (4.1 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);

- производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Данные ВРИ вновь образованному земельному участку были установлены в соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ по ВРИ основного (материнского) участка.

Пунктом 8 цитируемого распоряжения согласовано предоставление вновь образованного участка в аренду для целей эксплуатации помещений в здании под административные и производственные цели.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N от 29 декабря 2016 года "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N", вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был определен как "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Данное распоряжение было предметом судебного контроля по иску Катаева И.Б, Мельникова А.Ю, Миляева П.Е, Чеченя Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения от 29.12.2016 г. N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении спора суд установил, после издания распоряжения от 29.12.2016 N 41652 и приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием, между ИП Катаев И.Б, ИП Мельников А.Ю, ИП Миляев П.Е, ИП Чеченя Е.А. и Департаментом в соответствии с обращением за оказанием государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2017 N.

В соответствии с п. N предметом Договора является земельный участок площадью 21 537 кв.м, кадастровый номер N имеющий адресный ориентир: "адрес" предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление.

В Приложении N к указанному договору в выписке из ЕГРП указаны виды разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Арбитражный суд указал, что ИП Катаев И.Б, ИП Мельников А.Ю, ИП Миляев П.Е, ИП Чеченя Е.А. подписали указанный договор и не могли не знать об установленном разрешенном использовании земельного участка.

Суд установил, что в соответствии с рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости от 02.07.2019 N здание по адресу: "адрес" эксплуатируется под офисы и склады.

На основании общедоступных данных с сервиса Yandex.Карты в здании, (ОКС N) в нежилых помещениях, которые находятся в собственности истцов, находятся 33 коммерческие организации ("данные изъяты").

Установленные в рамках указанного спора Арбитражным судом г. Москвы юридически значимые обстоятельства в силу положений статьи 64 КАС РФ не подлежат оспариванию доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлена (аннулирована) связь здания с кадастровым номером N:

- с земельным участком с кадастровым номером N, дата установления связи - 16.05.2014, дата аннулирования связи - 02.12.2021;

- с земельным участком с кадастровым номером N, дата установления связи - 06.12.2016, статус связи - актуальная.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН:

- по состоянию на 01.01.2021, 01.01.2022 земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода";

- по состоянию на 01.01.2021, 01.01.2022 земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Установив данные обстоятельства суд посчитал, что имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 НК РФ и учтя то обстоятельство, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 года по делу N5-КАД21-48-К2 здание истцов было исключено из Перечней на налоговые периоды с 2018 по 2020 годы удовлетворил иск.

При этом, судом не было учтено, что указанное решение было принято в отношении иных налоговых периодов по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора в дело сторонами представлены новые доказательства, не получившие оценки в ранее рассмотренном деле, анализ которых позволяет прийти к иным выводам при решении вопроса об обоснованности включения спорного здания в перечень.

Так, из материалов настоящего дела следует, что связь здания с земельным участком с кадастровым номером N, дата установления связи - 16.05.2014, сохранялась ошибочно, поскольку под зданием был образован самостоятельный отдельный участок. Письмом ГБУ МосгорБТИ подтверждено, что по местоположению и конфигурации спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N и отсутствует на участке с кадастровым номером N.

Административные истцы являются собственниками лишь части здания с кадастровым номером N, имеющим общую площадь 15 295, 7 кв.м.

По сведениям фонда данных государственной кадастровой оценки (далее - ГКО) спорное здание до 2021 года относилось к оценочной подгруппе 7.8 -прочая промышленность, однако по данным тура ГКО 2021 года оценочная подгруппа для здания была изменена на 4.1 - Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения. Основанием для отнесения здания к указанной подгруппе послужили сведения государственной инспекции недвижимости.

Указанное здание является частью бизнес-парка на территории московского завода "данные изъяты". Как следует из общедоступных источников сети Интернет, скриншоты которых представлены административным ответчиком и приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, территория московского завода "данные изъяты" ? это современный комфортабельный Бизнес-парк в деловом районе столицы, с отличной транспортной доступностью и полным комплексом сервисов и коммуникаций, на продажу и к аренде в котором предлагаются складские, производственные и офисные помещения и здания целиком.

Таким образом, Бизнес-парк "данные изъяты" фактически представляет собой интегрированный многофункциональный офисно-складской комплекс, расположенный на востоке Москвы. В него входят строения разной этажности и класса. Все они были реконструированы в 2008 году, благодаря чему получили современное инженерно-техническое оснащение и более привлекательный фасад, отремонтированы внутренние помещения. Прилегающая территория частично огорожена.

В отношении здания проводились мероприятия по установлению его фактического использования.

Так, из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N от 2 июля 2019 года N, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, следует, что трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 15 731, 2 кв.м. эксплуатируется под офисы и склады.

Актом Госинспекции N от 9 декабря 2019 года составленным по обращению правообладателя, с доступом в нежилое здание, установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Под размещение объектов питания здание используется на 0, 74%, под размещение складов на 99, 26%.

В свою очередь, актом N от 28 июля 2022 года подтверждено, что 98, 02% здания используется для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Между тем, поскольку судом установлено, что множественность видов разрешенного использования земельного участка на котором расположено здание отсутствует, постольку обстоятельства фактического использования здания не являются юридически значимыми для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не имеют правового значения и договоры аренды в отношении помещений здания, представленные административными истцами, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что возможность использовать офисно -торговую недвижимость как доходный объект объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов.

Материалами дела подтверждено, что ВРИ земельного участка на котором расположено спорное здание установлен следующим образом: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.27))"

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В противном случае вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пунктом 3.2 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования земельного участка.

В договорах аренды соответствующих земельных участков в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (п. 5.1 Постановления от 28.04.2009 N 363-ПП).

В процессе рассмотрения дела по существу было объективно установлено, что на момент образования земельного участка спорное здание, ранее входившее в состав промышленного завода, признанного банкротом, было продано по помещениям истцам, которые в соответствующем заявлении не испрашивали участок для эксплуатации здания под производственные цели.

Решением Арбитражного суда г. Москвы подтверждено, что ВРИ земельного участка установлен с учетом фактического использования здания. Указанный ВРИ соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающим размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует множественности видов, является однозначно определенным и предполагает размещение именно объектов офисного и коммерческого назначения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового, которым Катаеву Игорю Булатовичу, Мельникову Андрею Юрьевичу, Миляеву Павлу Евгеньевичу, Чечене Елене Александровне в удовлетворении требований о признании частично недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021-2022 годы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N следует отказать.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым Катаеву Игорю Булатовичу, Мельникову Андрею Юрьевичу, Миляеву Павлу Евгеньевичу, Чечене Елене Александровне в удовлетворении требований о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021-2022 годы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: