Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3302/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-350/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" Горячевой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

В пункт 499 Перечня на 2016 год, в пункты 16731, 16728, 16726, 16729, 16730 Перечня на 2017 год, в пункты 17039, 17036, 17034, 17037, 17038 Перечня на 2018 год, в пункты 18468, 18466, 18464, 18472, 18467 Перечня на 2019 год, в пункты 16657, 4689, 10646, 23527, 1649 Перечня на 2020 год, в пункты 17303, 17301, 17299, 17308, 17302 Перечня на 2021 год, в пункты 16442, 16443, 16444, 16445, 16450 Перечня на 2022 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N (ранее присвоенный кадастровый номер N), N.

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2016 - 2022 годы, указывая на то, что является собственником помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях, включенных в указанные Перечни. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление ЗАО "КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" удовлетворено. Признаны не действующими: с 1 января 2016 года пункт 499 Перечня на 2016 год; с 1 января 2017 года пункты 16731, 16728, 16726, 16729, 16730 Перечня на 2017 год; с 1 января 2018 года пункты 17039, 17036, 17034, 17037, 17038 Перечня на 2018 год; с 1 января 2019 года пункты 18468, 18466, 18464, 18472, 18467 Перечня на 2019 год; с 1 января 2020 года пункты 16657, 4689, 10646, 23527, 1649 Перечня на 2020 год; с 1 января 2021 года пункты 17303, 17301, 17299, 17308, 17302 Перечня на 2021 год; с 1 января 2022 года пункты 16442, 16443, 16444, 16445, 16450 Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывают на то, что здания соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагают, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ подтверждает выводы акта ДД.ММ.ГГГГ N. Обращают внимание на то, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, также не обращался в Государственную инспекцию с соответствующим заявлением о проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорных зданий. Получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению. За изменением вида разрешенного использования земельного участка административный истец не обращался. Считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Федеральным законодательством установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась, в том числе, в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

С 1 января 2017 года положения пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 действуют в новой редакции, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Cудом установлено, что административный истец является собственником нежилых помещений:

с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес";

с кадастровыми номерами N, N, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Административный истец также является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", (которое ранее имело кадастровый номер N, но в связи с устранением технической ошибки в сведениях ЕГРН объекту с кадастровым номером N присвоен статус "архивный", объект с кадастровым номером N признан приоритетным).

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос установлена связь объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N (ранее присвоенный кадастровый номер N), N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (1.2.3); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Также установлена связь объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - для "эксплуатации улично-дорожной сети".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ЗАО "КОМПАНИЯ АРТ-СЕРВИС" в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором аренды.

Как верно указано судом, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N одновременно содержит указание как на возможность размещения на нем объектов офисного назначения, объектов торговли, общественного питания, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе для размещения производственных и иных зданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически объект в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суд Российской Федерации, учитывая, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка, который одновременно предусматривает использование расположенных на нем строений как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень, при этом доказательств того, что спорные здания фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения их в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания с кадастровым номером N в Перечни по критерию его фактического использования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами проведено мероприятие по обследованию здания, по результатам которого был составлен акт обследования N (далее - Акт 2015 года). В разделе 6 Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 75, 926% от общей площади здания.

Оценивая представленный в материалы дела Акт 2015 года, суд пришел к выводу, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением Порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Его содержание не дает явного представления о том, что обследованные помещения являются офисными; в нарушение пункта 3.4 Порядка из акта не следует, что отнесенные к офисам помещения обследовались государственными инспекторами; при этом в соответствии с пунктом 3.6 Порядка в Акте не указаны обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции для обследования всех помещений в здании; на фотографиях, представленных в акте, запечатлены только фасад здания, коридоры, лестничные марши; расположенные в здании кабинеты, отвечающие признакам офисов, на фотографиях не зафиксированы.

Иных доказательств нахождения в здании офисных помещений, занимающих более 20% от общей площади здания, стороной административного ответчика суду не предоставлено.

Судом также установлено, что в отношении зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N (ранее присвоенный кадастровый номер N) обследования не проводились, а их использование в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверными доказательствами не подтверждено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в оспариваемые Перечни на 2016 - 2022 годы, не представлено.

При этом в подтверждение своих возражений административным истцом представлены договоры аренды, заключенные в отношении помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенные в периоды 2016 - 2022 годов и подробные расчеты, из которых следует, что помещения в аренду представлялись в основном для использования в качестве складских помещений, часть помещений предоставлялась для качестве офисных, но совокупная площадь этих помещений в каждом периоде составляла менее 20 % от общей площади здания.

Из пояснений представителя административного истца и письма ЗАО "Компания "АРТ-СЕРВИС" следует, что здания с кадастровыми номерами N, N, N в аренду не сдавались и не использовались в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в здании с кадастровым номером N (ранее N) по состоянию на 1 января 2017 года размещались сотрудники охраны "данные изъяты". В акте N/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что здание используется для размещения сотрудников охраны, для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельность большинства арендаторов является торговая деятельность, не служит основание к отмене принятого судом решения, поскольку в Акте 2015 года наличие торговых объектов, используемых в целях, предусмотренных статьей 378, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, не зафиксировано, а допустимых доказательств осуществления торговой деятельности в оспариваемые периоды не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из сети Интернет о нахождении по вышеуказанным адресам различных организаций, предложения о продаже саженцев, инструментов и предметов для садоводства, печей и каминов, других товаров, фотографии с рекламными объявлениями не могут быть приняты качестве доказательств использования указанных зданий в качестве административно-деловых и торговых центров, поскольку они получены после наступления оспариваемых периодов и не подтверждают использование более 20 % от общей площади для осуществления коммерческой деятельности на момент утверждения оспариваемых Перечней.

Акты о фактическом использовании нежилых зданий с целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером N основанием к отмене решения суда не являются, поскольку составлены после наступления налоговых периодов и утверждения оспариваемых Перечней.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеперечисленные здания не могут быть отнесены к объектам, однозначно подпадающим под критерии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и оспариваемые пункты Перечней 2016 - 2022 года обоснованно признаны недействующими.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи