Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3323/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-110/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" о признании недействующим в части постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" на решение Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" Соловьева В.В, представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Галус А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (далее - административный истец, ООО "Автобаза "Турист") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" (далее также - Постановление N 23-п), указывая на то, что является собственником здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Указывает на противоречие постановления нормативным правовым актам, имеющих большую юридическую силу.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена Постановлением N 23-п в размере 214 664 867 руб. 20 коп. Установление кадастровой стоимости в указанном размере нарушает права административного истца.

Административный истец полагает, что в части определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости Постановление N 23-п противоречит Методическим указаниям о государственной кадастровой оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, действовавшим на момент принятия оспариваемого акта.

Решением Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел действующие территориальные сметные нормативы, утвержденные постановлением Главархитектуры Рязанской области от 31 декабря 2010 года N 6-01-33 и от 26 января 2012 года N 1-п. Указывает на то, что при перерасчете показателей справочников следует использовать индексы перерасчета сметной стоимости строительства региональных центров по ценообразованию в строительстве, которые в 4 квартале 2019 года в Рязанской области утверждены приказом Главархитектуры Рязанской области 11 октября 2019 года N 125-д. Суд первой инстанции не учел, что спорный объект по своему фактическому использованию является торговым центром, для которых в справочнике оценщика имеются специальные аналоги.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Рязанской области, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автобаза "Турист" Соловьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее также - Министерство) и государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО") Галус А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ).

Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 90 пункта 1 раздела III Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 11 июня 2008 года N 98, Министерство осуществляет принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, утверждение результатов определения кадастровой стоимости и осуществление иных полномочий уполномоченного исполнительного органа государственной власти Рязанской области, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

На основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10 июля 2019 года N 427-р на территории Рязанской области в 2020 году проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков).

Постановлением N 23-П утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года. Данное постановление опубликовано в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv-ryazan.ru 15 октября 2020 года, на официальном сайте Правительства Рязанской области http://www.ryazangov.ru 15 октября 2020 года и официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23 октября 2020 года.

Проанализировав положения вышеназванных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением формы и порядка введения его в действие.

Федеральный закон N 237-ФЗ определяет государственную кадастровую оценку как совокупность установленных частью 3 статьи 6 данного закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4 Федерального закона N 237-ФЗ).

На момент принятия оспариваемого постановления правила, по которым установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, определялись Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний бюджетным учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

Из материалов дела следует, что ООО "Автобаза "Турист" является собственником торгового центра с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

При определении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости использовался затратный подход.

Затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах (пункт 7.1.2 Методических указаний). Данный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 7.3 Методических указаний моделирование в рамках затратного подхода основано на определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов.

Группы (подгруппы) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, кадастровая стоимость которых определяется затратным подходом, разделяются исходя из видов использования объектов недвижимости с разбивкой объектов по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, этажности и прочее.

При отсутствии доступной информации по какому-либо параметру данный параметр определяется на основе допущений либо не участвует в группировке (пункт 7.3.1 Методических указаний).

Исходя из возможности использования допущений, предусмотренных абзацем 2 пункта 7.3.1 Методических указаний, при проведении государственной кадастровой оценки, суд пришел к выводу, что включение спорного объекта недвижимости в группу и подгруппы произведена без нарушений требований Методических указаний.

При этом проведение дополнительной сегментации, на необходимость которой указывает административный истец, Методическими указаниями не предусмотрено.

Каждой подгруппе объектов оценки подобрана группа аналогов (или единственный аналог) с таким же или аналогичным наименованием. Аналоги сгруппированы по классу конструктивной системы (КС) в рамках каждой подгруппы. Для расчета стоимости объекта оценки применялся средний показатель стоимости строительства аналогов с учетом определенного класса КС.

В рамках данной государственной кадастровой оценки основной информационной базой оценки недвижимости являлись справочники серии "Справочник оценщика", опубликованные компанией КО-ИНВЕСТ, 2016 года издания.

Данный справочник содержит более 15 наименований аналогов объектов торговли, в том числе "магазины универсальные". Выбор аналога зависит от функционального назначения, строительного объема, наличия подвала, этажности, материала фундамента и кровли, материала наружных стен, наличия инженерных систем, лифтов, эскалаторов, что позволяет выбрать наиболее соответствующий аналог.

Данные объекты недвижимости отнесены в группу 4 "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения" в подгруппу 01:0403 "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы".

Для спорного объекта оценки выбран аналог с кодом ru03.08.000.0054 "Магазины универсальные от 1 до 3 этажей", как наиболее соответствующий объектам по совокупности признаков, что соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Согласно пункту 7.3.10 Методических указаний затраты на строительство (воспроизводство, замещение) объектов недвижимости рассчитываются на основе сметных нормативов строительства, то есть на основе государственных, отраслевых, территориальных, фирменных или индивидуальных сметных нормативов, образующих систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве, с применением утвержденных индексов цен в строительстве на строительно-монтажные работы, применяемых в сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства, и коэффициентов перехода от цен базового района к уровню цен субъектов Российской Федерации.

В случае наличия нескольких сметных нормативов применяются в первую очередь территориальные (региональные) сметные нормативы. В случае их отсутствия, или если они не утверждены, осуществляется выбор иных справочников по затратам на строительство и обоснование такого выбора.

При пересчете показателей справочников рекомендуется использовать индексы пересчета сметной стоимости строительства региональных центров по ценообразованию в строительстве.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что на территории Рязанской области в период проведения государственной кадастровой оценки территориальные (региональные) сметные нормативы отсутствовали, в связи с этим кадастровая стоимость рассчитана с применением справочника "КО-ИНВЕСТ" за 2016 год с перерасчетом цен на 1 января 2020 года с использованием временного коэффициента 1, 132.

Довод административного истца о необходимости применения при проведении кадастровой оценки территориальных сметных нормативов, утвержденных постановлениям Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31 декабря 2010 года N 6-01-33 и от 26 января 2012 N 1-П, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов на основании письма Минрегион России от 27 января 2011 года N 1566-АП/08, не служит основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств нарушения прав административного истца с учетом того, что справочная информация справочника "КО-ИНВЕСТ" содержит актуальную информацию в отношении используемых справочных данных, включая затрат на строительство, которая проверялась и применена ГБУ РО "Центр ГКО" с внесением корректирующих данных с учетом регионального различия в уровне цен и перехода к ценам 2020 года.

В соответствии с положениями пунктов 9 - 11 статьи 14 Федерального закона N 237- ФЗ проект отчета об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года, подготовленный ГБУ РО "Центр ГКО", как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июля 2020 года N 15-00827/20, являлся предметом проверки в органе регистрации прав на соответствие его требований к отчету, по результатам которой составлен акт от 29 июля 2020 года N 2020-62/2 о соответствии его требованиям закона.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора судом было отказано в привлечении к участию в деле специалистов ООО "КО-Инвест" и получения от них разъяснений, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы об использовании ненадлежащего объекта- аналога при определении кадастровой стоимости принадлежащему административному истцу объекта недвижимости являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как следует из пояснений административного ответчика, объект недвижимости с кадастровым номером N отнесен к сегменту с учетом его функционального назначения - многофункциональные торгово-сервисные комплексы, и при расчете кадастровой стоимости в рамках затратного подхода подобран объект-аналог с учетом функциональной группы и класса конструктивной системы в соответствии с методом моделирования затрат на замещение, использованным ГБУ РО "Центр ГКО", что не является нарушением требований Методических указаний.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В связи с этим несогласие административного истца с размером кадастровой стоимости, утвержденной оспариваемым постановлением в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, не лишает его права на предъявления требования в установленном законом порядке об установлении в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки в суде и правомерно судом были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд пришел к верному выводу о том, что в оспариваемой части Постановление N 23-п не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи