Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3383/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1146/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (далее - ООО "Мелитекс"), общества с ограниченной ответственностью "Виале" (далее - ООО "Виале") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017-2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, возражения представителей административных истцов ООО "Мелитекс" Махровой М.А, ООО "Виале" Логвинова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2017 год (Приложение 1) под пунктом N включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 189, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом N в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N

ООО "Мелитекс", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном выше здании, 14 февраля 2022 года обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год.

В свою очередь ООО "Виале", также являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном выше здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением 24 февраля 2022 года, в котором просит признать недействующими пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год.

Определением Московского городского суда от 14 апреля 2022 года административные дела по административным искам ООО "Виале" и ООО "Мелитекс" объединены в одно производство.

В обоснование своих требований административные истцы ссылались на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для эксплуатаций зданий под автопредприятие" и не предусматривает возможности размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2022 года административные исковые требования ООО "Мелитекс" и ООО "Виале" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2022 год.

С Правительства Москвы в пользу ООО "Мелитекс", ООО "Виале" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что материалами дела доказана обоснованность включения спорного здания в Перечень по виду его фактического использования для размещения офисов на основании Акта обследования от 14 октября 2014 года N. Податели жалобы не согласны с выводами суда о составлении указанного акта Госинспекцией с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N257-ПП), несмотря на то, что данный акт составлен без доступа в здание.

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что согласно Акту ГБУ МКМЦН от 14 апреля 2022 года N спорное здание используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания на 41, 47%, что подтверждает выводы Акта от 14 октября 2014 года N

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам административного ответчика о информации из сети "Интернет" о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Московского городского суда отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители административных истцов ООО "Мелитекс", ООО "Виале" просили судебную коллегию оставить решение Московского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административные истцы, как собственники нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N и плательщики налога на имущество организаций обратились в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017- 2022 годов.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применяется к административным истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Виале" и ООО "Мелитекс" обладают правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании, общей площадью 4 189, 60 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1196, 1 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Виале";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 2823, 3 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Мелитекс".

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего в юридически значимые периоды вид разрешенного использования "эксплуатация зданий под автопредприятие".

Судом установлено, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые редакции Перечня на 2017-2022 годы по его фактическому использованию на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 14 октября 2014 года N, согласно которому 100% площадей здания используется под размещение офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт Госинспекции нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения).

Проанализировав в решении положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и содержание представленного административным ответчиком Актом Госинспекции от 14 октября 2014 года, суд пришел к выводу, что мероприятия по установлению фактического использования помещений для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада, без доступа в помещения, при этом в нарушение требований пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов. Содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади помещений в качестве офисов.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласится.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Административный ответчик указал, что здание было включено в оспариваемые редакции Перечня на 2017 -2022 год по его фактическому использованию, сославшись на акт Госинспекции от 14 октября 2014 года и представив его в материалы дела.

По смыслу положений пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи, фактическое использование здания или его части для размещения офиса подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с положением абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, как и ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1. Закона Москвы от 05.11.2003 N 64 определяет, что нежилое здание будет являться объектом недвижимости, подлежащим обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости, если оно, в частности, общей площадью свыше 1000 кв. м и фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Госинспекция по недвижимости при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания, расположенного по адресу: "адрес" руководствовалась положениями статьи 378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), а также Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В соответствии с п. 3.5 Приложения N 1 к Постановлению 14.04.2014 N 257-ПП по результатам проведения контрольных мероприятий в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанных мероприятий составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт).

Акт от 14 октября 2014 года N был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими.

При проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Вопреки выводов суда, в представленном административным ответчиком акте в соответствии с требованиями п. 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий указано, что комиссия для обследования здания на огороженную территорию не допущена.

Выводы о фактическом использовании здания подкреплены в акте сведениями общедоступных источников из сети "Интернет", фототаблицей внешнего вида здания, из которой явно следует, что здание имеет признаки офисного (оформленная входная группа, наличие металлических почтовых ящиков для доставки корреспонденции с наименованиями организаций : "данные изъяты"

В приложении к акту содержится информация, что соответствии с информацией из Сети Интернет, в здании расположены: автоателье "данные изъяты", компания по продаже сантехнического оборудования "данные изъяты", компания "данные изъяты", организация "данные изъяты", компания "данные изъяты", организация "данные изъяты", компания "данные изъяты" компания "данные изъяты".

Административный ответчик, обосновывая достоверность выводов акта, в адрес суда первой инстанции представил скриншоты с сайтов по аренде недвижимости, из содержания которых следовало, что к аренде в здании предлагаются блоки под офис по 9500 руб./кв.м в бизнес-центре класса В по "адрес"

Кроме того, административным ответчиком был представлен акт N от 14 апреля 2022 года, составленный с доступом в здание, согласно которому более 20% помещений в здании фактически используются для размещения объектов офисного назначения и бытового обслуживания, однако, суд счет данный акт недотносимым доказательством, поскольку он составлен за пределами издания оспариваемых редакций Перечня.

Между тем, указанный акт составлен в период действия редакции Перечня на 2022 года, а, следовательно, он также подлежит оценке и является относимым доказательством для разрешения спора по существу.

Разрешая заявленные административными истцами требования суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе составление акта 2014 года без доступа в здание не является обстоятельством, которое позволяет признать его недопустимым доказательством, поскольку действующее в городе Москве правовое регулирование, касающееся установления порядка проведения обследования зданий для целей статьи 378.2 НК РФ позволяет контролирующему органу составить акт о фактическом использовании здания без допуска на объект.

Анализируя содержание акта, суд не лишен возможности истребования дополнительных доказательств, которые позволяют проверить достоверность изложенных в нем выводов, касающихся фактического использования здания, однако, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не воспользовался положениями подпункта 7 части 1 статьи 7 КАС РФ, устанавливающими принцип активной роли суда при разрешении административных дел.

Восполняя неполноту судебного следствия, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31 мая 2022 года N1176-О и от 29 сентября 2022 года N2576-О, согласно которой налогоплательщики не лишены возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием, предложил административным истцам представить дополнительные доказательства фактического использования здания в юридически значимые периоды, а также истребовал из Московского городского суда дела об оспаривании административными истцами кадастровой стоимости принадлежащих им помещений по состоянию на 1 января 2016 и 20185 года.

Так, из дел об оспаривании кадастровой стоимости помещений здании следует, что:

- помещения общей площадью 2823, 3 кв.м, принадлежащие ООО "Мелитекс" по состоянию на 01.01.2016 на 28% (790, 52 кв.м.) использовались под размещение офисов, что подтверждено представленной в материалы административного дела (дело N3а-1977/2018) справкой за подписью генерального директора ООО "Мелитекс", а также данными осмотра помещений оценщиком и судебным экспертом, подтвердивших использование помещений согласно справки директора организации в офисно-складских целях.

- помещения общей площадью 2823, 3 кв.м, ООО "Мелитекс" по состоянию на 01.01.2018 на 24, 6% (694, 5 кв.м.) использовались под размещение офисов, что подтверждено представленной в материалы административного дела (дело N3а-3453/2019) справкой за подписью генерального директора ООО "Метитекс", а также данными осмотра помещений оценщиком и судебным экспертом, подтвердивших использование помещений согласно справки директора организации в офисно-складских целях.

-помещения ООО "Виале" общей площадью 1196, 1 кв.м. по состоянию на 01.01.2016 на 100% использовались для размещения автосервиса (дело N3а-1194/2018). На использование помещения для размещения автосервиса указано как в отчете об оценке, так и в заключении судебной экспертизы, содержащей детальную фототаблицу по состоянию на март 2018 года, на которой изображены помещения автосервиса с размещенными в нем ремонтируемыми транспортными средствами.

-помещения ООО "Виале" общей площадью 1196, 1 кв.м. по состоянию на 01.01.2018 на 100% использовались для размещения автосервиса (дело N3а-618/2019). На использование помещения для размещения автосервиса указано как в отчете об оценке, так и в заключении судебной экспертизы, содержащей детальную фототаблицу по состоянию на март 2019 года, на которой изображены помещения автосервиса с размещенными в нем ремонтируемыми транспортными средствами.

Факт размещения автосервиса в спорном здании объективно подтвержден данными сети "Интернет". Так, в материалы дела представлены скрин-шоты с сайта автоателье "данные изъяты" Кроме того, по данным сервиса Гугл карты в здании расположены иные авто и мото-мастерские (например "данные изъяты", с отзывами физических лиц на автосервис).

Из рапортов о результатах планового рейдового обследования N от 16 января 2019 года и из акта от 25 октября 2022 года, составленного Госинспекцией по недвижимости следует, что административные истцы осуществили реконструкцию здания с изменением его площади.

Судебная коллегия учитывает, что акт N от 14 апреля 2022 года, составленный с доступом в здание, фактически также подтверждает использование помещений в здании под размещение офисов и автотехцентра примерно в той же площади, что и по делам об оспаривании кадастровой стоимости, что также свидетельствует о правомерности выводов акта 2014 года о фактическом использовании здания в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Доводы административных истцов о том, что "данные изъяты" является производственной фирмой со ссылкой на договоры аренды судебная коллегия отклоняет, поскольку одним из видов деятельности "данные изъяты" согласно выписки из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.2) и именно указанный вид деятельности арендатора зафиксирован в спорном помещении оценщиками, экспертами в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости и в акте 2022 года. Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что зафиксированный в акте 2022 года автосервис занимается исключительно ремонтом автомобилей такси со ссылкой на договор аренды с "данные изъяты" поскольку фотографии представленные в материалы дел об оспаривании кадастровой стоимости не подтверждают осуществление ремонта исключительно специализированного транспорта автопарка такси, так как на них запечатлены в ремонте автомобили различных марок и цветов.

Сведений об обращении административных истцов в Департамент экономической политики и развития г.Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением о несогласии с актом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены договоры аренды свидетельствующие о сдаче части помещений в здании под офисы, копии объявлений о сдачи в аренду офисов в спорном здании, позиционируемом его владельцами в объявлении как бизнес центр, а одним из видов деятельности административных истцов является сдача имущества в аренду.

Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (п.7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Из истребованных административных дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что в целях снижения налогового бремени административные истцы обращались в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащих им помещений в размере рыночной, при этом в указанных административных делах данные помещения они позиционировали как автосервис и, частично, как помещения под размещение офисов.

При этом, в материалах дел об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 НК РФ, установленные постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административные истцы последовательно доказывают, что спорные помещения не относятся к таковым.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений в юридически значимый период относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административных истцов в Московский городской суд может свидетельствовать об их наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточной совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств установлен факт достоверности сведений акта 2014 года, составленного без доступа в здание об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований и исключения здания из перечня на 2017-2022 годы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку, включение Здания в Перечень соответствовало требованиям ст. 378.2 НК РФ и ч. 2 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", ввиду фактического использования здания в коммерческих целях для сдачи в аренду помещений в нем собственниками помещений в здании для размещения офисов сторонних организаций и предприятий автосервиса, оказывающего бытовые услуги населению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым административное исковое заявление ООО "Мелитекс" и ООО "Виале" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017-2022 годы, в отношении здания с кадастровым номером N оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: