Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3472/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Кольцюка В.М, Щербаковой Н.В, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1598/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на решение Московского городского суда от 18 июля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Локтионова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения административного истца Локтионова А.Г, представителя административного истца Новожилова В.А, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Исаева С.А, представителя прокуратуры города Москвы Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Локтионов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 октября 2010 года СЧ СУ УВД по ЦАО МВД РФ по Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц "данные изъяты". 29 мая 2015 года ОРП на ОТ СУ УМВД РФ по городу Краснодару возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц "данные изъяты". Указанные дела 23 марта 2016 года были объединены в одно производство N, находящееся в СЧ СУ УВД по ЦАО МВД РФ по Москве. С 2010 года до настоящего времени на протяжении более чем 11 лет Локтионов А.Г. по уголовному делу имеет статус обвиняемого. Административный истец неоднократно обращался в адрес следователя и контролирующих органов с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу, на которые давались ответы об их необоснованности, отказе в производстве следственных действий, постановления о прекращении уголовного дела безосновательно отменялись.

Решением Московского городского суда от 18 июля 2022 года административные исковые требования Локтионова А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в лице представителя по доверенности Марусич Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялась органами прокуратуры, по уголовному делу выполнено большое количество следственных и иных процессуальных действий, направленных на разрешение уголовного дела, продление процессуальных сроков по уголовному делу производилось на законных основаниях. Длительность расследования уголовного дела обусловлена тяжестью совершенного преступления, большим объемом уголовного дела, сложностью доказывания механизма совершения преступления. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. Полагает, что суд первой инстанции при определении общей продолжительности производства не учел периоды прекращения уголовного дела с 28 августа по 1 октября 2019 года, а также с 21 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года, а также период нахождения административного истца в розыске с 2014 года по 2018 год. С 16 апреля 2021 года следственные действия выполнялись с возможной интенсивностью с учетом санитарно-эпидемиологической и социально-политической ситуации. Суд не дал надлежащей правовой оценки ни одному из доводов административного ответчика, подошел к рассмотрению дела формально, опираясь исключительно на доводы административного истца, что нарушает право административного ответчика на полное, всестороннее и объективное разбирательство.

От представителя административного истца Локтионова А.Г. по доверенности Новожилова В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства города Москвы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пунктам 54, 56 названного постановления при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым при определении общей продолжительности производства по уголовному делу не учитывается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого; периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судом установлено, что уголовное дело N возбуждено 26 октября 2010 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

28 января 2013 года Локтионову А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 января 2013 года вынесено постановление об объявлении Локтионова А.Г. в розыск.

30 ноября 2014 года производство по делу приостановлено ввиду того, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, выполнены, на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено 1 декабря 2014 года.

15 декабря 2014 года Локтионову А.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, вынесено постановление о розыске обвиняемого.

В этот же день производство по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возобновлено.

16 декабря 2014 года производство по делу вновь приостановлено, возобновлено 15 апреля 2015 года.

15 мая 2015 года производство по делу приостановлено, соответствующее постановление отменено как необоснованное 12 августа 2015 года.

29 октября 2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день отменено как необоснованное.

10 ноября 2015 года вынесено постановление о розыске обвиняемого.

29 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года постановления о розыске Локтионова А.Г. отменены как незаконные в связи с тем, что по материалам дела, в том числе сообщению отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2012 года, Локтионов А.Г. постоянно проживает за пределами Российской Федерации, представлены сведения об адресе его места жительства, предложено направить международное поручение.

Кроме того, 29 мая 2015 года СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по которому 24 июня 2015 года Локтионову А.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

25 марта 2016 года уголовные дела N объединены в одно производство, уголовному делу присвоен N

5 февраля 2016 года вынесено постановление о федеральном розыске Локтионова А.Г, 25 ноября 2016 года - в международный розыск.

Производство по делу приостанавливалось ввиду того, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, выполнены, на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в периоды с 1 октября 2016 года по 13 марта 2017 года, с 13 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года (возобновлено только 10 апреля 2018 года), с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года, с 29 июня 2018 года по 2 июля 2018 года, с 6 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года Локтионов А.Г. добровольно явился в органы следствия, был допрошен, ему отменена мера пресечения, взято обязательство о явке, 23 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении розыска.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего до 39 месяцев 2 суток.

28 августа 2019 года уголовное преследование обвиняемого Локтионова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 октября 2019 года постановления от 28 августа 2019 года о прекращении уголовного преследования, от 16 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела отменены заместителем прокурора города Москвы, производство по делу возобновлено 21 октября 2019 года.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего до 52 месяцев 27 суток.

21 декабря 2020 года уголовное преследование обвиняемого Локтионова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным 10 марта 2021 года без изменения Московским городским судом, удовлетворено ходатайство заместителя прокурора города Москвы о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

6 апреля 2021 года постановление следователя от 21 декабря 2020 года отменено, предварительное следствие возобновлено. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, согласно представленным материалам - до 16 мая 2022 года, а всего до 65 месяцев 27 дней.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции производство по уголовному делу не окончено.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Локтионов А.Г. обратился в суд 22 марта 2022 года в период, когда продолжительность неоконченного досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года, после его обращений в органы следствия и прокуратуры с жалобами на действия следственных органов.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии у Локтионова А.Г. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу исчислен судом первой инстанции со дня начала осуществления уголовного преследования Локтионова А.Г. - 28 января 2013 года, и на момент рассмотрения дела составил 9 лет 5 месяцев 20 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что период прекращения уголовного преследования не подлежит включению в общую продолжительность производства, период, который подлежит исключению из указанного срока, составляет 4 месяца 19 дней (с 28 августа 2019 года по 1 октября 2019 года, с 21 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года).

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, пунктов 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 суду при вынесении решения следует учитывать обстоятельства, связанные с поведением административного истца. В случае, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами привело к необоснованному увеличению срока производства по делу.

Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что Локтионов А.Г. неоднократно объявлялся в розыск, впервые 31 января 2013 года. Вместе с тем, согласно материалам дела о месте его проживания за пределами Российской Федерации органам следствия было известно с августа 2012 года, однако, решение о направлении международного следственного поручения не принималось, в федеральный розыск Локтионов А.Г. объявлен 5 февраля 2016 года, в международный розыск - только 25 ноября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Локтионов А.Г. пояснил, что о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и розыске ему сообщили 16 июня 2016 года в российском консульстве "данные изъяты", где выдали соответствующие документы, от явки в следственные органы он воздержался ввиду оказываемого на него и членов его семьи давления, вернулся в Российскую Федерацию в ноябре 2018 года после того, как ему сообщили, что он не будет привлечен к уголовной ответственности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что период с 16 июня 2016 года по 22 ноября 2018 года (2 года 5 месяцев 6 дней) не может оцениваться как период, подлежащий учету при решении вопроса о присуждении компенсации, поскольку проведение в это время следственных действий не представлялось возможным или было затруднено ввиду отсутствия обвиняемого, что подтверждается неоднократным приостановлением производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование по уголовному делу представляло определенную правовую и фактическую сложность, объем уголовного дела составил 144 тома, по делу проходит 1 обвиняемый, 3 потерпевших, проведено более 60 допросов свидетелей и потерпевших, 8 очных ставок, выемок, осмотров, судебная техническая экспертиза, направлено значительное число запросов, в том числе международных.

Анализируя причины установленной длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о том, что основным фактором, повлиявшим на срок производства, явилась необходимость производства большого числа следственных действий.

Вместе с тем, суд правильно установил, что действия следственных органов были недостаточными и неэффективными, имели место длительные периоды бездействия, все процессуальные действия, указанные в требованиях прокуратуры и постановлении районного суда, своевременно не выполнялись.

О нарушении разумности срока расследования дела, по мнению суда, свидетельствует ответ прокуратуры города Москвы от 13 июня 2019 года, согласно которому принятие окончательного процессуального решения руководством ГСУ ГУ МВД России по городу Москве не организовано и не обеспечено, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства; ответ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29 июня 2020 года об установлении факта волокиты, начальнику Следственного департамента МВД России вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, принятии мер к завершению следствия и вынесению по уголовному делу законного и обоснованного процессуального решения.

После отмены постановлений о прекращении уголовного дела большинство следственных действий органами следствия проведено повторно, при этом новые обстоятельства уголовного дела, которые повлияли на ход расследования, не выявлены.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий должностных лиц, отсутствии должного контроля за своевременностью и полнотой их действий, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что судом обоснованно применен индивидуальный подход, учтена общая длительность досудебного производства, не соответствующая объему произведенных процессуальных действий, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, находящегося длительное время в статусе обвиняемого, испытавшего страдания, чувство беспокойства, неопределенности, вызванные необоснованной длительностью расследования уголовного дела, его возраст.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в сумме 140 000 рублей, суд первой инстанции, как было ранее указано, некорректно исчислил общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также не принял во внимание поведение административного истца, длительное время уклонявшегося от явки в органы следствия.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным изменить решение суда, снизив размер присужденной компенсации до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 июля 2022 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи