Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3473/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2896/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 3 августа 2022 года по административному исковому заявлению АО "МАЗД" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "МАЗД" Ульяновой К.С, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

Под пунктами N, N N, N, N, N в Перечень на 2022 год включены нежилые здания с кадастровыми номерами: N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес"

АО "МАЗД", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункты N, N N, N N, N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП. Требование мотивировано тем, что здания расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых однозначно не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии зданий критерию, предусмотренному подпункту 1 пункта 3, подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П неприменима по настоящему спору. Административный истец с заявлением об изменении видов разрешенного использования земельных участков не обращался, равно как и не обращался в Госинспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования зданий с целью получения налоговой выгоды, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Доказательств того, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую по балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, административным истцом не представлено, в связи с чем, факт нарушения его прав и законных интересов, не доказан.

Участвующим в деле прокурором и представителем административного истца АО "МАЗД" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем Правительства Москвы "данные изъяты" заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Под пунктами N N N N N N в Перечень на 2022 год включены принадлежащие на праве собственности административному истцу нежилые здания с кадастровыми номерами: N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес" N (расположенное по адресу: "адрес"; N (расположенное по адресу: "адрес"

Из устных и письменных объяснений представителя административного ответчика следует, что здания включены в Перечень на 2022 год по критерию, предусмотренному подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Согласно ответу филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве на запрос Московского городского суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена связь зданий с кадастровыми номерами N, N, N с земельными участками N, N; установлена связь зданий с кадастровыми номерами N, N с земельными участками N, N; установлена связь здания с кадастровым номером N с земельными участками N.

Названные выше земельные участки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели следующие виды разрешенного использования:

- "4.1 - Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)";

- "4.2 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра";

- "4.4 - Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м";

- "4.6 - Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)";

- "4.9 - Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо";

- "6.9 - Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов".

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Из материалов дела следует, что АО "МАЗД" ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды предоставлены в пользование земельные участки с кадастровыми номерами N и N для цели эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием, которая может быть изменена на основании распорядительного акта уполномоченного органа государственной власти города Москвы (пункты 1.1. и 1.3 договоров аренды).

Как это следует из писем Департамента городского имущества города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было выпущено распоряжение N "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N", предусматривающее формирование земельных участков в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названного распоряжения были сформированы и поставлены на кадастровый учет десять земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N и N с видами разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП: "4.1. Деловое управление", "4.2. Объекты торговли", "4.4. Магазины", "4.6. Общественное питание", "4.9. Служебные гаражи", "6.9. Склады". Установление иных видов разрешенного использования возможно после внесения изменений в Правила землепользования и застройки "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что на образованных земельных участках кроме спорных объектов, расположены также и иные здания, некоторые из которых используются под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты"

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

В соответствии с положениями части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом по условиям договора административный истец лишен возможности самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельных участков.

Соответствующая правовая позиция, ограничивающая права арендатора на изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, содержится в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

С учетом установленной смешанности видов разрешенного использования земельных участков (часть которых не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Методический указаний и Классификатора), а также множественности размещенных на них зданий; принимать во внимание вид разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования зданий являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

В отношении зданий с кадастровыми номерами N (площадью "данные изъяты" кв.м), N (площадью "данные изъяты" кв.м) проводились мероприятия по определению их фактического использования, по результатам которых составлены следующие акты:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому здание с кадастровым номером N не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Здание полностью используется для размещения складов, не связанных с торговлей;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому здание с кадастровым номером N не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Здание полностью используется для размещения складов, не связанных с торговлей.

В отношении указанных зданий Госинспекцией по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные мероприятия по определению фактического использования зданий, по результатам которых составлены акты обследования, согласно выводам которых здания не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, административный истец в подтверждение выводов вышепоименованных актов в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения и расчеты, составленные исходя из данных, содержащихся в договорах аренды, согласно которым на дату включения зданий с кадастровыми номерами N и N в Перечни, менее 20 % от их общей площади использовалось под размещение офисов.

По данным технического учета здания с кадастровыми номерами N и N относятся к типу производственные. Входящие в состав зданий нежилые помещения по назначению, разрешенному использованию или наименованию не являются офисами, торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания.

Здание с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, здание с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, здание с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, здание с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.

В отношении данных зданий не составлялись акты об определении их фактического использования. Исходя из представленных технических паспортов и экспликаций видно, что назначение всех помещений в зданиях является производственным. Помещения, предназначенные для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, в данных зданиях отсутствуют. В зданиях имеются помещения с наименованием "цеха", "мастерские", "склад", "котельные", "сушилки", "распределительный пункт".

Административный истец, основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и устава является производство, пояснил, что здания используются в соответствии с их предназначением (в подтверждение чего представлены договоры аренды), а также одним из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания.

Административным ответчиком данные сведения не опровергнуты. На обстоятельства размещения в помещениях спорных зданий на площади, превышающей 20% офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания представитель Правительства Москвы не ссылался.

При этом, административный истец при разрешении настоящего спора представил допустимые и относимые доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность представлять такие доказательства следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N1176-О.

С суждением административного ответчика о том, что обстоятельства фактического использования зданий правого значения не имеют, и о неприменимости к рассматриваемой ситуации выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Поскольку в рассматриваемой спорной ситуации имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в Перечни нежилых зданий по виду разрешенного использования земельного участка, при этом административным истцом представлены доказательства того, что по предназначению и фактическому использованию здания не являются административно-деловыми и (или) торговыми центрами, постольку судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о том, что административный истец вправе обратиться в порядке пункта 3.9(1) Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" с заявлением о проведении обследования зданий с целью обращения в дальнейшем за налоговой льготой, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество в отношении зданий, правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта - не имеют.

Применительно к требованиям части 8 статьи 213, пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в собственности которого находятся объекты недвижимости, включенные в Перечни, представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N 64 критериям и необходимым для их включения в Перечень не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные нежилые здания не являются административно-деловыми или торговыми центрами и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи