Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3479/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-935/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы на решение Московского городского суда от 18 июля 2022 года по административному исковому заявлению ЗАО "КБК" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700 -ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы Пономаренко В.С, Чуканова М.О, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Новиковой И.С, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ЗАО "КБК", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2022 года пункт N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N, ссылаясь на то, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 18 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Суд дал неверную оценку акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание используется для размещения офисов. Сотрудниками Госинспекции по недвижимости запечатлено большое количество организаций, расположенных в здании, в том числе: Группа компаний "СиПиЭй Хаб", ООО "ШЕКК", Компания "MyToys.ru". Договоры аренды, представленные административным истцом, выводы акта не опровергают. Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку указанный акт составлен после начала спорного налогового периода в плановом порядке.

Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности административному истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация существующего административного здания". Земельный участок предоставлен административному истцу в пользование в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

С учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация существующего административного здания" не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.7 Методических указаний, свидетельствует о возможности размещения на земельном участке как деловых центров, так и зданий, к ним не относящихся, например, заводоуправлений, научных учреждений, образовательных организаций, медицинских организаций.

Согласно устным и письменным пояснениям административного ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указал, что суд дал неверную оценку акту обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание используется для размещения офисов.

Согласно акту обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N, 27, 67% площади помещений в здании используется для размещения офисов, 43, 5% - под здравоохранение, 24, 38% - образование, 4, 45% - технические помещения.

Не оспаривая выводы акта об использовании помещений под указанные виды деятельности, административный истец представил расчет и доказательства того, что менее 20% помещений в здании используются для размещения офисов.

Так, из представленных в материалы дела договоров аренды и расчета административного истца следует, что для целей здравоохранения в юридически значимый период использовалось 39, 36% общей площади здания, в подтверждение чего представлены договоры аренды, заключенные с ООО "АРДДЕНТ", с ООО "ПрофМедКлиник", с ООО "МедикаГрупп".

Под склад и размещение архива использовалось 5, 97% общей площади здания, что следует из договора, заключенного с ООО "МТ клик".

Площадь помещений, переданных для и размещения школы танцев по договору аренды ООО "ЭйФорДжи" составляет 8, 41%.

Исходя из представленных договоров аренды, заключенных с ООО "СиПиЭй Хаб", ООО "ШЕКК", ООО "СК "Основа" под размещение офисов в здании используется "данные изъяты" кв.м, что составляет 18, 95% от его общей площади.

Представитель Правительства Москвы с расчетом административного истца не согласился, полагая, что с учетом мест общего пользования площадь под офисы составит "данные изъяты" кв.м, то есть 22, 5%.

Для расчета площади мест общего пользования административный ответчик использовал сведения акта ДД.ММ.ГГГГ и экспликации.

Между тем, согласно пункту 1.2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение к Порядку) полезная нежилая площадь - нежилая площадь торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения, используемая для осуществления ее собственниками (владельцами, пользователями) деятельности, в том числе площадь вспомогательных помещений, не относящихся к помещениям общего пользования (в частности: места размещения инженерно-технологического оборудования, комната ожидания посетителей, комнаты хранения), используемая указанными собственниками (владельцами, пользователями).

Помещения общего пользования - помещения, используемые одновременно несколькими собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования (в частности: общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание (строение, сооружение) и нежилое помещение) (пункт 1.3 Методики).

Из содержания договоров аренды и приложений к ним следует, что часть вспомогательных помещений передана в пользование отдельным арендаторам, не используется одновременно несколькими пользователями, в связи с чем, правомерно исключена административным истцом из расчета помещений общего пользования.

Так, ООО "МедикаГрупп" в целях осуществления медицинской деятельности переданы как основные помещения, именуемые в технической документации как офис, холл, так и вспомогательные - санузел, помещение подсобное, кладовая, которые не используются остальными арендаторами.

Расчет судебной коллегией проверен, он согласуется с договорами аренды и не опровергнут административным ответчиком.

Согласно расчетам административного истца помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 27, 31% общей площади здания, являются пустующими.

Наличие пустующих помещений следует из фотографий, имеющихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в разделе 6 акта отсутствует указание на наличие пустующих помещений. В расчете данные помещения безосновательно отнесены к офисным.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного Порядка в его системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает фактическое осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

По смыслу приведенных норм помещения, в которых какая-либо деятельность фактически не осуществляется, вне зависимости от того, находятся ли они во владении каких-либо организаций, не могут быть отнесены к офисным помещениям.

В апелляционной жалобе обращено внимание коллегии, что в здании в ДД.ММ.ГГГГ находились организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения: Bjorka" (данная организация по сведениям Правительства Москвы осуществляет торговлю детской одеждой), "Maison Esve", кофейня "MyToys", "Sumtel", "Шейк Баутеймле", "И-Файбер", "Леворучка" (торговля полиграфической продукцией), "ПрофДезГрупп" (услуги по дезинфекции), "СиПиЭй Хаб".

Административный истец не оспаривал размещение в спорный период в здании таких организаций как "СиПиЭй Хаб", "MyToys", "Шейк Баутеймле", "И-Файбер", в подтверждение чего представлены договоры, заключенные соответственно с ООО "СиПиЭйХаб", ООО "Мт клик" (вывеска "MyToys"), ООО "Шекк" ("Шейк Баутеймле"), ООО "СК "Основа" (вывеска "И-Файбер"), указав, что ООО "Мт клик" использует помещения в соответствии с условиями договора под склад.

Обстоятельства размещения в здании иных организаций, в том числе под объекты торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания не подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен после включения объекта в Перечень, подлежит учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем, судебная коллегия полагает возможным оценить его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно названному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном здании по видам деятельности в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (под офисы) занято 9, 13% от общей площади здания. В остальной части здание используется в целях здравоохранения - 34, 23%, спорт - 11, 66%, под размещение технических помещений - 7, 49%. Также указано, что в помещениях, доля которых от общей площади составляет 37, 49% осуществляется деятельность, идентифицировать которую невозможно. При этом на фотографиях запечатлены пустующие помещения.

Судебная коллегия полагает, что административный истец при разрешении настоящего спора опроверг выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что более 20% площади здания с кадастровым номером N используется для размещения офисов, представил допустимые и относимые доказательства, указывающие на несоответствие здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность представлять такие доказательства следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N1176-О и Определении от 29 сентября 2022 года N2576-О.

Также необходимо отметить, что в отношении здания Госинспекцией по недвижимости проводились мероприятия по определению вида его фактического использования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что здание не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о том, что административный истец в соответствии с положениями пунктов 3.9 и 3.9(1) Порядка не обратился в Департамент эконмической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования и (или) с заявлением о проведении первичного мероприятия, правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Применительно к требованиям части 8 статьи 213, пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, в собственности которого находится объект, включенный в Перечни, представил доказательства нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи