Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3591/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-263/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Центурион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 1 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью Технопарк "Центурион" (далее также - ООО Технопарк "Центурион") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка, которая по состоянию на 1 октября 2018 года определена в размере 372 021 242 руб. 44 коп, существенно превышает рыночную стоимость объекта, составляющую согласно отчету об оценке 232 211 000 руб, что нарушает права административного истца, влечет увеличение его налоговых обязательств.

Административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 1 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 82 219 кв. м с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 октября 2018 года, равной 285 711 025 руб.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Обращает внимание на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена единственным сравнительным подходом, отказ эксперта от применения доходного подхода к оценке не обоснован, ссылается на отсутствие анализа рынка объекта недвижимости, ценообразующих факторов, отсутствие корректировок на "удаление от МКАД" в сравнительном подходе.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО Технопарк "Центурион" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости утверждена в размере 372 021 242 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости земельного участка (далее - отчет об оценке), выполненный оценщиком ООО "Прогресс Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 232 211 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, представлено заключение, в котором указано на допущенные оценщиком нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2018 года определена в размере 285 711 025 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО4 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованного экспертом сравнительного подхода.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и применением необходимых корректировок, имеющих значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

При производстве судебной экспертизы экспертом использован сравнительный подход, в рамках которого был применен метод сравнения продаж, как наиболее оптимальные подход и метод в рамках данной оценки, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи