Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3609/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-109/2022 по административному исковому заявлению Барковой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Барковой Елены Александровны на решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Баркова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 274 500 руб, указывая на то, что 2 октября 2019 года Ленинским районным судом города Смоленска рассмотрено гражданское дело по её исковому заявлению к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по замене оконных блоков в квартире. В связи с неисполнением ответчиком решения суда Баркова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения от 2 октября 2019 года изменен. Административный истец указывает на существенное затягивание судом срока рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, который составил 559 дней. Нарушение сроков рассмотрения указанного заявления привело к нарушению права истца на своевременное возмещение убытков и своевременную защиту его прав в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Барковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Смоленского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскав компенсацию в размере 277 000 руб, а также государственную пошлину в размере 600 руб. Указывает на длительность рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, нарушение срока рассмотрения заявления, установленного статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), неверное толкование и применение судом первой инстанции пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11). Полагает, что срок рассмотрения указанного заявления нарушен не по вине истца. Поскольку имеется факт нарушения процессуальных сроков, на основании судебной практики Европейского Суда по правам человека должна быть присуждена компенсация.

Относительно доводов апелляционной жалобы Финансово-казначейским управлением Администрации города Смоленска представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Исходя из содержания статьи 434 ГПК Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда не является самостоятельным производством по гражданскому делу и относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, соглашается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 октября 2019 года на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену оконных блоков в комнатах 124, 125 дома 7 по улице Ломоносова города Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 2 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Администрации города Смоленска об обязании произвести замену оконных блоков в комнатах "адрес". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Смоленска поступило заявление Барковой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство N-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации города Смоленска судом назначена судебная оценочная экспертиза, материалы дела ДД.ММ.ГГГГ направлены эксперту для проведения экспертизы.

Определениями Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения судебной оценочной экспертизы продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по названному материалу возобновлено судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала откладывалось судом в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, а также в связи с неявкой в суд эксперта.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 2 октября 2019 года, с Администрации города Смоленска в пользу Барковой Е.А. взыскано 80 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков в комнатах N.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Барковой Е.А. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. В пользу Барковой Е.А. взыскано 32 800 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков в комнатах "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Барковой Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Баркова Е.А. обратилась в Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска с заявлением о перечислении денежных средств в размере 32 800 руб, приложив к указанному заявлению исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансово-казначейским управлением Администрации города Смоленска платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барковой Е.А, перечислена сумма в размере 32 800 руб. во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Барковой Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Баркова Е.А. обратилась в Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска с заявлением о перечислении денежных средств в размере 47 200 руб, приложив к указанному заявлению исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансово-казначейским управлением Администрации города Смоленска платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барковой Е.А, перечислена сумма в размере 47 200 руб. во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло определенную сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в комнатах Барковой Е.А. и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда. Суд учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела проанализированы стадии исполнения решения суда от 2 октября 2019 года и причины задержки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, общий срок исполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), составил 1 год 10 месяцев 6 дней, при этом значительных периодов бездействия со стороны Администрации города Смоленска не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда, задержка исполнения определения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ связана с использованием лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, в том числе на обжалование судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд принял также во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение административного ответчика к исполнению судебного решения, учитывая характер требований и необходимость соблюдения должником положений бюджетного законодательства при исполнении судебного акта.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что после изменения способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в двухмесячный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска существенно не нарушено, и оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку длительность рассмотрения данного заявления связана с необходимостью назначения судебной экспертизы для разрешения поставленного вопроса, продлением срока проведения экспертизы по ходатайству эксперта, а также апелляционным и кассационном обжалованием принятого судом определения. При этом каких - либо необоснованных задержек в рассмотрении данного заявления не установлено, судебными инстанциями принимались оперативные и безотлагательные меры и совершались своевременные процессуальные действия с целью всестороннего и объективного рассмотрения заявления административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Барковой Е.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи