Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-3627/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-4529/2022 по частной жалобе Толстовой Елены Александровны на определение судьи Московского городского суда от 23 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Толстовой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Е.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связывая нарушение своего права с длительным рассмотрением Никулинским районным судом города Москвы гражданского дела N по ее иску о защите прав потребителей, поданного 15 октября 2018 года.

Определением судьи Московского областного суда от 23 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подана с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства.

В частной жалобе Толстова Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду нарушения норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный порядок регламентирован в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации закреплены в статье 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 приведенной статьи о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации судья выносит определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда дела, по которому продолжительность производства превышает вышеуказанный трехлетний срок и лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.

Устанавливая наличие оснований для возвращения административного искового заявления Толстовой Е.А. о присуждении компенсации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства по гражданскому делу, в рамках которого заявление об ускорении рассмотрения дела не подавалось, а потому условия, предусмотренные Законом о компенсации не соблюдены.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как установлено судьей первой инстанции, итоговый судебный акт по гражданскому делу N, находящемуся в производстве Никулинского районного суда города Москвы, возбужденному на основании искового заявления Толстовой Е.А, с момента поступления 15 октября 2018 года, не принят; длительность производства по делу, исчисленная судьей с указанной даты до принятия оспариваемого определения 23 августа 2022 года, составила более 3 лет.

Как следует из текста частной жалобы и приложенных к ней документов, истец обращалась 18 октября 2019 года с заявлением об ускорении дела. Однако, данные обстоятельства судьей первой инстанции не были приняты во внимание на стадии принятия поступившего иска.

С учетом указанных административным истцом сроков рассмотрения гражданского дела и имевшегося заявления об ускорении рассмотрения дела, ссылка судьи первой инстанции в качестве оснований возврата административного иска на отсутствие заявления об ускорении как основание для возврата административного иска не соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Иные основания для возврата в определении не приведены.

В такой ситуации постановленное судьей первой инстанции определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - направлению на рассмотрение в Московский городской суд со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 августа 2022 года отменить, материал N Ма-4529/2022 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева