Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-3653/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы К.Ю, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД" (далее также - ООО ТФ "АРТЭД"), Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление К.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя в суде первой и апелляционной инстанций и удовлетворено заявление ООО ТФ "АРТЭД" о возмещении расходов, понесенных на составление заключения по административному делу N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению К.Ю, ООО ТФ "АРТЭД" о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление К.Ю, ООО ТФ "АРТЭД" удовлетворено, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2368 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП. С Правительства Москвы в пользу ООО "АРТЭД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

5 мая 2022 года К.Ю. и ООО ТФ "АРТЭД" обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. К.Ю. просил взыскать понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций расходы в сумме 200 000 рублей, ООО ТФ "АРТЭД" просило взыскать расходы на составление технического заключения в размере 90 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 16 августа 2022 года с Правительства Москвы в пользу К.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в пользу ООО ТФ "АРТЭД" - 90 000 рублей.

В частной жалобе К.Ю, ООО ТФ "АРТЭД" просят определение отменить в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, разрешив в указанной части вопрос по существу. Взыскать с Правительства Москвы в пользу К.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 000 рублей.

В обоснование приводятся доводы, что выводы суда о необходимости уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов, не соответствуют положениям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации Российской Федерации в постановлении N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку размер понесенных расходов подтвержден, средняя стоимость представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций суда общей юрисдикции по делам, связанным с землепользованием составляет 980 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы просит определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что административным истцом не доказана разумность уплаты заявленных ко взысканию денежных средств; с учетом количества судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, носит неразумный характер и суд вправе ее уменьшить. Экспертиза в отношении спорной постройки проведена в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы и предоставляя в материалы дела техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "РОСТО" административный истец фактически просил суд исследовать вопрос наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки, что недопустимо в рамках рассмотрения административного искового заявления, подлежащего рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства.

Возражения относительно доводов частных жалоб, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Приведенные правила, в соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов административного дела N 3а-17/2021 следует, что интересы административного истца при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций представляла Т.В, действующая на основании доверенности от 30 января 2020 года. 25 января 2020 года К.Ю. с адвокатом С.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого адвокат обязывался оказать К.Ю. и ООО ТФ "АРТЭД" юридическую помощь по признанию в судебном порядке недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП, а именно: изучить представленные документы, осуществлять консультирование доверителя, составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Московском городском суде, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Пункты 4.1, 4.2, 4.3 соглашения предусматривают, что размер вознаграждения, подлежащий уплате за оказанную адвокатом юридическую помощь, составляет 100 000 рублей за услуги по представлению интересов в суде каждой инстанции. Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или на расчетный (текущий) счет адвокатского образования. Срок уплаты вознаграждения 100 000 рублей в день подписания соглашения за представление интересов в суде первой инстанции; 100 000 рублей не позднее 10 дней с даты подачи апелляционной жалобы; 100 000 рублей не позднее 10 дней с даты подачи кассационной жалобы. Т.В. состоит в трудовых отношениях с адвокатом С.Д, что подтверждается приказом N от 1 октября 2013 года, трудовым договором N от 1 октября 2013 года.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 25 января 2020 года, N от 26 ноября 2021 года К.Ю. по соглашению N произведена оплата адвокату С.Д. 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт несения К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, факт несения ООО ТФ "АРТЭД" расходов на оплату технического заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу К.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора и исходя из принципа разумности и справедливости, определилих в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО ТФ "АРТЭД", суд указал, что техническое заключение N, составленное 27 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "РОСНО" при рассмотрении дела было принято судом в качестве надлежащего доказательства, а, следовательно, понесенные на его составление расходы, в сумме 90 000 рублей, должны быть взысканы с административного ответчика.

Поскольку решением Московского городского суда от 27 октября 2021 года требования административных истцов удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, вопреки приводимым в частной жалобе Правительством Москвы доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных частями 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов в пользу административных истцов.

Оснований для увеличения или снижения размера расходов на оплату услуг представителя административного истца по доводам частных жалоб не имеется, поскольку установленный судом размер подлежащих взысканию расходов, определен с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, сложности спора, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца К.Ю, который одновременно на основании доверенности от 30 января 2020 года представлял и интересы ООО ТФ "АРТЭД", готовил административное исковое заявление; письменное ходатайство о приобщении доказательств, в том числе технического заключения N, составленного 27 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "РОСНО"; принимал участие в Московском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству 6 апреля 2020 года; в судебном заседании 22 июня 2020 года (с 12 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин.); в судебном заседании, начатом 19 октября 2021 года и оконченном 27 октября 2021 года (с 10 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин.); готовил письменное ходатайство о возобновлении производства по делу; отзыв на апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции 17 февраля 2022 года (с 14 час. 08 мин. до 14 час. 19 мин.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Поскольку исполнение указанных услуг не требовало от исполнителя выполнения трудоемких и затратных функций, по делу имело место подготовка незначительного количества процессуальных документов и представитель участвовал лишь в трех судебных заседания и одной подготовке, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная административным истцом оплата данных услуг в размере 200 000 рублей является явно чрезмерной.

Ссылка в частной жалобе административных истцов на то, что средняя стоимость представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций судов общей юрисдикции по делам, связанным с землепользованием составляет 980 000 рублей, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку настоящее дело относится к иной категории споров.

Кроме того, из содержания соглашения N следует, что юридические услуги представителем оказывались не только К.Ю, но и ООО ТФ "АРТЭД", однако оплату по договору в полном объеме производил лишь К.Ю.

В частной жалобе административных истцов не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Оспаривая законность принятого по заявлению К.Ю. определения, ООО ТФ "АРТЭД" в частной жалобе не приводит доводов, каким образом настоящий судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и доводы частной жалобы Правительства Москвы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО ТФ "АРТЭД" расходов, понесенных на составление технического заключения N, составленного 27 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "РОСНО", поскольку, вышеприведенное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, исследовалось и положено в основу принятого 27 октября 2021 года судебного акта.

Факт несения данных расходов подтвержден договором N от 24 марта 2020 года, актом приемки-передачи от 3 апреля 2020 года, счетом N от 24 марта 2020 года, платежным поручением N от 24 марта 2020 года о перечислении 90 000 рублей.

Приводимые в частной жалобе Правительством Москвы доводы, что экспертиза в отношении спорной постройки проведена в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде "адрес"; представляя в материалы дела техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "РОСТО" административный истец фактически просил суд исследовать вопрос наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки, что недопустимо в рамках рассмотрения административного искового заявления, подлежащего рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства, ошибочны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО ТФ "АРТЭД", К.Ю. о признании здания самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (N2-55/2021) было разрешено 1 сентября 2021 года Тимирязевским районным судом города Москвы и лишь 16 декабря 2021 года после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, вышеуказанное решение, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу.

Поскольку на момент принятия 27 октября 2021 года Московским городским судом в рамках настоящего дела решения отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, выводы которого имели преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу, разрешая настоящий иск, подлежащий рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства, суд должен был исследовать вопрос законности включения здания в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и, как следствие, оценивать доказательства, свидетельствующие о том, что здание не является самовольной постройкой.

Поскольку представленное ООО ТФ "АРТЭД" техническое заключение N, составленное 27 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "РОСНО" содержит в себе выводы соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, его работоспособности, пригодности для эксплуатации, судом оно принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований, данные расходы не взыскивались в рамках гражданского дела Тимирязевского районного суда города Москвы N, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу ООО ТФ "АРТЭД" расходов в размере 90 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы К.Ю, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова