Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-3654/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу К.Ю, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД" (далее также - ООО ТФ "АРТЭД") на определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление К.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции по административному делу N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению К.Ю, ООО ТФ "АРТЭД" о признании недействующим пункта 2368 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление К.Ю, ООО ТФ "АРТЭД" удовлетворено, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП. С Правительства Москвы в пользу ООО "АРТЭД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года решение Московского городского суда от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

18 августа 2022 года К.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года с Правительства Москвы в пользу К.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе К.Ю, ООО ТФ "АРТЭД" просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Правительства Москвы в пользу К.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

В частной жалобе приводятся доводы, что выводы суда о необходимости уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов, не соответствуют положениям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации Российской Федерации в постановлении N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку размер понесенных расходов подтвержден, средняя стоимость представления интересов в кассационной инстанции суда общей юрисдикции по делам, связанным с землепользованием составляет 310 000 рублей, со стороны административного ответчика заявлений об уменьшении судебных расходов не поступало.

Возражения относительно доводов частной жалобы, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N 3а-17/2021 следует, что интересы административного истца при его рассмотрении судом кассационной инстанции представляла Т.В, действующая на основании доверенности от 30 января 2020 года. 25 января 2020 года К.Ю. с адвокатом С.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого адвокат обязывался оказать К.Ю. и ООО ТФ "АРТЭД" юридическую помощь по признанию в судебном порядке недействующим пункта 2368 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП, а именно: изучить представленные документы, осуществлять консультирование доверителя, составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Московском городском суде, в апелляционной и кассационной инстанциях. Пункты 4.1, 4.2, 4.3 соглашения предусматривают, что размер вознаграждения, подлежащий уплате за оказанную адвокатом юридическую помощь, составляет 100 000 рублей за услуги по представлению интересов в суде каждой инстанции. Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или на расчетный (текущий) счет адвокатского образования. Срок уплаты вознаграждения 100 000 рублей в день подписания соглашения за представление интересов в суде первой инстанции; 100 000 рублей не позднее 10 дней с даты подачи апелляционной жалобы; 100 000 рублей не позднее 10 дней с даты подачи кассационной жалобы. Т.В. состоит в трудовых отношениях с адвокатом С.Д, что подтверждается приказом N от 1 октября 2013 года, трудовым договором N от 1 октября 2013 года.

Представитель административного истца К.Ю, который одновременно на основании доверенности от 30 января 2020 года представлял и интересы ООО ТФ "АРТЭД", составлял возражения относительно доводов кассационной жалобы Правительства Москвы, участвовал в качестве представителя административных истцов в судебном заседании 6 июля 2022 года Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 июня 2022 года К.Ю. по соглашению N произведена оплата адвокату С.Д. 100 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт несения К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, принятие судом кассационной инстанции судебного акта, которым отклонена кассационная жалоба административного ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, сложность спора и исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Правительства Москвы в пользу административного истца в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что что оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя административного истца не имеется, поскольку указанный размер определен судом с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки возражений на кассационную жалобу, участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, характера и сложности спора, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Приведенные правила, в соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в кассационной инстанции.

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Из содержания соглашения N следует, что юридические услуги представителем оказывались не только К.Ю, но и ООО ТФ "АРТЭД", однако оплату по договору в полном объеме производил лишь К.Ю.

Необходимо отметить, что подготовленные представителем истцов возражения на кассационную жалобу по своему содержанию, за исключением четырех последних абзацев, полностью воспроизводят возражения, которые поданы им же на апелляционную жалобу Правительства Москвы в рамках настоящего дела, что опровергает содержащиеся в частной жалобе доводы о значимости проделанной работы.

Поскольку исполнение указанных услуг не требовало от исполнителя выполнения трудоемких и затратных функций, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная административным истцом оплата данных услуг в размере 100 000 рублей, является явно чрезмерной.

Ссылка в частной жалобе на то, что средняя стоимость представления интересов в кассационной инстанции суда общей юрисдикции по делам, связанным с землепользованием составляет 310 000 рублей, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку настоящее дело относится к иной категории споров, а кроме того, данная ссылка сама по себе не свидетельствует о неразумности взысканных в пользу административного истца расходов на представителя в размере 10 000 руб, как и несогласие подателей частной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Оспаривая законность принятого по заявлению К.Ю. определения, ООО ТФ "АРТЭД" в частной жалобе не приводит доводов, каким образом настоящий судебный акт нарушает его права и законные интересы, кроме того, не представляет доказательств, свидетельствующих о возможности оспаривания данного судебного акта в интересах К.Ю.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова