Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3702/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном административное дело N 3а-765/2022 по административному исковому заявлению Кострюкова Дениса Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Кострюкова Дениса Анатольевича на решение Московского областного суда от 8 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кострюков Д.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения Красногорским городским судом Московской области гражданского дела N 2-19/2022 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителей составила 2 года 1 месяц 2 дня, что превышает сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Административный истец указывает на необоснованное отложение рассмотрения дела судом на длительный срок, на значительный период бездействия суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда не проводилось ни одного заседания. Ссылается на несоответствие информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в разделе "Судебное делопроизводство", материалам вышеназванного гражданского дела.

Полагая, что длительность судопроизводства по гражданскому делу превышает разумные сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, Кострюков Д.А. просил присудить компенсацию за нарушенное право на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Московского областного суда от 8 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кострюкова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Фактически дело не рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания откладывались по справке, что не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено судьей для изучения дела и в связи с уходом с отпуск. Полагает, что действия суда свидетельствуют о его неэффективности при разрешении гражданского дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Судебного департамента в Московской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд Московской области (далее также - городской суд) поступило исковое заявление Кострюкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителей.

Определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу ДД.ММ.ГГГГ, которая была отложена на ДД.ММ.ГГГГ ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах".

ДД.ММ.ГГГГ после проведения подготовки судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кострюкова Д.А. судьей вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление истца, слушание дела по ходатайству представителя ответчика отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Кострюкова Д.А. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Красногорского городского суда Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Кострюкова Д.А. об ускорении рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Кострюкова Д.А. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу судом приостановлено ввиду назначения комплексной товарно-оценочной и строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступили ходатайства "данные изъяты" о продлении сроков проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями Красногорского городского суда Московской области срок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из экспертного учреждения поступило информационное письмо о том, что Кострюковым Д.А. не обеспечен доступ к объекту.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N гражданское дело N 2-299/2021 передано на рассмотрение судье ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ввиду передачи гражданского дела на рассмотрение судье ФИО5 слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слушание дела откладывалось в связи с нахождением гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слушание дела откладывалось в связи с нахождением гражданского дела в Московском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-19/2022, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу составила 2 года 1 месяц 2 дня, при этом продолжительность приостановления производства по делу в связи с проведением по делу судебной экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 месяцев 3 дня.

Отказывая в удовлетворении требований Кострюкова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела усматривается активное использование административным истцом процессуальных средств защиты своих прав. При этом судом были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, отложения судебных заседаний преследовали цель соблюдения процедуры судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лицами, участвующими в деле, а также принципа состязательности сторон. Отложение судебных заседаний вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи уточнением исковых требований, необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, нахождением гражданского дела в судах кассационной и апелляционной инстанций. С учетом общей продолжительности рассмотрения дела суд пришел к верному выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. В решении суда дана оценка правовой и фактической сложности гражданского дела.

При этом какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, об отложении судебного разбирательства составлялись справки, основанием к отмене решения не является, поскольку в указанный период гражданское дело находилось на рассмотрении Первого кассационного суда общей юрисдикции, а затем в апелляционной инстанции Московского областного суда по частной жалобе административного истца на определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу жалобы административного истца, объявление судьей перерыва в первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела не может расцениваться как необоснованное затягивание рассмотрения дела с учетом того, что до этого гражданское дело находилось в производстве другого судьи и после передачи дела с учетом характера спора и фактических обстоятельств требовало дополнительного изучения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Кострюкова Д.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи