Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-3705/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу У.В. на определение судьи Калужского областного суда от 3 октября 2022 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление У.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

У.В. обратился в Калужский областной суд с административным иском, в котором ссылаясь на неоправданную длительность расследования отделом Министерства внутренних дел Жуковского района Калужской области уголовного дела N, по которому он ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, просил присудить в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Калужского областного суда от 3 октября 2022 года поданное административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе У.В. просит определение суда отменить как незаконное, ущемляющее его право на судебную защиту, и направить дело в суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда. В обосновании доводов указывает, что административным истцом направлены все имеющиеся в его распоряжении документы, поскольку ответы на его запросы не предоставляются, представить иные документы не имеет возможности, в связи с чем просил суд оказать ему содействие в получении документов.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление У.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных положениями статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из его содержания не усматривается, в период действия какого постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу подано заявление и соблюден ли установленный срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, если административное исковое заявление подано с нарушением установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации предусмотрены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 которой определены сведения, которые административный истец должен указать в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из содержания административного иска следует, что У.В. соблюдены требования, установленные статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сообщены все известные обстоятельства по уголовному делу. Ссылаясь на факты игнорирования его неоднократных обращений по вопросу предоставления информации по уголовному делу, административный истец ходатайствовал перед судом об истребовании материалов уголовного дела N.

Таким образом, из представленного материала следует, что на момент обращения в суд у административного истца отсутствовала реальная возможность в полном объеме сообщить необходимую информацию, в том числе и ту, на которую сослался судья в оспариваемом определении. Наличие приводимых в иске доводов, заявленных ходатайств, оставлено судьей без внимания.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для полного и правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать необходимые доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться безусловным основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда и с учетом полученных доказательств разрешить заявленные требования по существу, в том числе выяснить вопрос о соблюдении срока обращения в суд.

В связи с указанным, определение судьи Калужского областного суда от 3 октября 2022 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калужского областного суда от 3 октября 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению У.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Калужский областной суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова