Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3713/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Кольцюка В.М, Щербаковой Н.В, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-231/2022 по апелляционной жалобе Данильченко Б.Л. на решение Калининградского областного суда от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Данильченко Б.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения Данильченко Б.Л. посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Данильченко Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 8 июня 2020 года он обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отсутствием обеспечения питанием при его этапировании из ФКУ ИК-9 в ФКУ СИЗО-1 1 февраля, 11 апреля, 20 июня, 29 августа 2016 году. Определением от 18 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, 21 июля 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 4 августа 2020 года, 24 августа 2020 года исковое заявление принято к производству. Решением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года, его копия вручена Данильченко Б.Л. 5 февраля 2021 года. Определением Центрального районного суда г..Калининграда от 27 января 2021 года поданная административным истцом предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, указанный в нем срок для устранения недостатков продлен определением от 26 февраля 2021 года. Определением от 26 марта 2021 года возвращены поданные замечания на протокол судебного заседания. Определением от 14 апреля 2021 года возвращена частная жалоба на определение от 26 марта 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года административному истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Общий срок рассмотрения дела с момента поступления иска в суд первой инстанции до вынесения определения судьей Верховного Суда Российской Федерации составил 1 год 10 месяцев 10 дней и не может быть признан разумным. Имели место необоснованное оставление искового заявления без движения, несвоевременное неэффективное совершение процессуальных действий, задержки в направлении ему судебных актов.

Решением Калининградского областного суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Данильченко Б.Л. отказано.

Определением судьи Калининградского областного суда от 12 сентября 2022 года исправлена описка в решении Калининградского областного суда от 12 сентября 2022 года в части указания номера гражданского дела.

В апелляционной жалобе Данильченко Б.Л. просит решение Калининградского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает на то, что период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Неоднократное нарушение двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела не было вызвано ни правовой, ни фактической сложностью дела. В решении не дана оценка доводам административного истца, справочному листу о движении дела N 2-4638/2020, ответам квалификационной коллегии судей Калининградской области, допущенной судом ошибке, приведшей к оставлению апелляционной жалобы административного истца без движения, несвоевременному предоставлению административному истцу возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, систематическому нарушению сроков направления судебных актов, отсутствию контроля за работниками аппарата суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Калининградского областного суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, разрешающие дело по существу.

В силу пункта 50 названного постановления в общую продолжительность судопроизводства по гражданским включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела N 2-4638/2020 Центрального районного суда г. Калининграда усматривается следующее.

17 июня 2020 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление Данильченко Б.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отсутствием обеспечения питанием при его этапировании из ФКУ ИК-9 в ФКУ СИЗО-1 1 февраля, 11 апреля, 20 июня, 29 августа 2016 год.

Определением от 18 июня 2020 года исковое заявление Данильченко Б.Л. в срок до 21 июля 2020 года оставлено без движения, копия определения вручена 10 июля 2020 года, определением от 21 июля 2020 года Данильченко Б.Л. продлен срок устранения недостатков до 4 августа 2020 года.

Определением от 24 августа 2020 года исковое заявление Данильченко Б.Л. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 26 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

26 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 17 декабря 2020 года в связи с истребованием доказательств. В связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 17 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 28 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в окончательной форме составлено 12 января 2021 года, вручено Данильченко Б.Л. 5 февраля 2021 года.

25 января 2021 года Данильченко Б.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 декабря 2020 года, которая определением суда от 27 января 2021 года оставлена без движения в срок до 26 февраля 2021 года, определение получено истцом 9 февраля 2021 года. Определением суда от 26 февраля 2021 года продлен срок устранения недостатков до 26 марта 2021 года.

19 февраля 2021 года Данильченко Б.Л. подана частная жалоба на определения суда от 27 января 2021 года.

1 марта 2021 года Данильченко Б.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы Данильченко Б.Л, назначенное на 21 апреля 2021 года, отложено на 4 мая 2021 года, а затем на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" на 12 мая 2021 года.

12 мая 2021 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, копия апелляционного определения получена Данильченко Б.Л. 1 июня 2021 года.

18 июня 2021 года Данильченко Б.Л. подана кассационная жалоба.

8 июля 2021 года судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Данильченко Б.Л. оставлена без движения, установлен срок до 1 сентября 2021 года для устранения недостатков.

27 августа 2021 года кассационная жалоба Данильченко Б.Л. принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 24 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года судебной коллегий по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года Данильченко Б.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

С административным исковым заявлением Данильченко Б.Л. обратился посредством почтового отправления 12 августа 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктами 49, 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, при этом учету подлежит лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда; период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов дела с учетом данных разъяснений следует, что продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, исчисляемая со дня подачи искового заявления (17 июня 2020 года) до момента вынесения решения суда составила 6 месяцев 9 дней, со дня принятия иска к производству суда (24 августа по 28 декабря 2020 года) - 4 месяца 4 дня, судом апелляционной инстанции (с 30 марта по 12 мая 2021 года) - 1 месяц 13 дней, судом кассационной инстанции (с 27 августа по 24 ноября 2021 года) - 2 месяца 27 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 17 июня 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 12 мая 2021 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 27 августа 2021 года (вынесение определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения) по 24 ноября 2021 года (вынесение кассационного определения) составила 1 год 10 месяцев 25 дней.

Согласно пункту 40 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления N 11).

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение права административного истца на судебную защиту, не установлено, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными.

Судом установлено, что общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 6 месяцев 9 дней. Вместе с тем, указанная длительность производства по делу не связана с нарушением разумных сроков судопроизводства, а обусловлена объективными причинами, связанными с оставлением административного искового заявления без движения, продлением срока устранения недостатков, необходимостью привлечения к участию в деле ФСИН России (26 ноября 2020 года), истребования доказательств, обеспечения участия административного истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи; процессуальные сроки рассмотрения дела с учетом названных обстоятельств были соблюдены.

Процессуальные сроки рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции соблюдены, все поданные на судебные акты жалобы оставлялись судами без движения в связи с наличием недостатков.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Данных, указывающих на неэффективность, недостаточность, несвоевременность действий суда, не установлено, периодов бездействия не допускалось, случаев необоснованного отложения судебных заседаний не допущено. Само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в случае отмены или изменения обжалуемых актов, не свидетельствует.

Само по себе неверное исчисление судом первой инстанции общей продолжительности производства по делу (без учета рассмотрения дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции) на правильность выводов суда об отсутствии оснований для присуждения компенсации не влияет ввиду непродолжительности неучтенного срока, соблюдения процессуального срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Утверждения Данильченко Б.Л. о допущенной судом ошибке, приведшей к оставлению апелляционной жалобы административного истца без движения, несвоевременному предоставлению административному истцу возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, систематическому нарушению сроков направления судебных актов, подлежат отклонению. Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате названных обстоятельств не произошло, действия судов первой, апелляционной, кассационной инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов бездействия не допускалось.

Доводы апелляционной жалобы Данильченко Б.Л. в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Б.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи