Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3721/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3452/2022 по апелляционной жалобе административного истца Патрикеева А.М. на решение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Патрикеева "данные изъяты" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Мишиной Н.В, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Патрикеев А.М, являясь собственником здания по адресу: "адрес" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2018 год пункта N в Перечень на 2019 год пункта N, в Перечень на 2020 год пункта N, в Перечень на 2021 год пункта N, в Перечень на 2022 год пункта N. В обоснование требований указал на то, что вышеназванный объект не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Патрикееву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Патрикеев А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о законности включения в Перечень нежилого здания по адресу: "адрес", принадлежащего административному истицу на праве собственности. К нежилому зданию примыкает пристройка общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая была возведена на участке, являющемся собственностью города Москвы в отсутствие разрешительной документации на проведение строительства. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к зданию административного истца признана самовольной и за городом Москвой признано право собственности на нее.

На момент составления акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка не являлась объектом гражданских прав, в связи с чем ее площадь не могла быть учтена при составлении указанного акта, который нельзя считать достоверным доказательством включения объекта в Перечень.

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, тогда как отнесение объекта капитального строительства к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида фактического использования здания, имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м, что исключает саму возможность составления акта.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

На решение суда прокурором, участвующим в деле, было принесено представление.

До вынесения судом апелляционного определения прокурор заявил об отказе от представления. О принятии отказа от представления судом апелляционной инстанции вынесено определение, которым производство по представлению было прекращено.

В силу положений части 4 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Патрикеева А.М, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответствует действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В силу положений статей 399 - 401 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года, согласно статье 1 которого ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: "адрес"

Как это следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет "данные изъяты" кв. метров.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание было поставлено на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером N снят с кадастрового учета. Зданию присвоен кадастровый номер N. В выписках указано, что площадь здания составляет "данные изъяты" кв. метров.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть по критерию фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка).

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N

Согласно акту мероприятие проведено в доступом в здание. В разделе 2 акта указано, что в здании размещается автотехцентр (помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.) и дом-притча храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево (помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м).

В разделе 6.5 названного акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к помещениям бытового обслуживания (автотехцентр) государственными инспекторами отнесено "данные изъяты" кв.м, что составляет 83, 27% от общей площади здания. "данные изъяты" кв.м (16, 73%) занято под религиозное использование.

Согласно имеющейся в акте фототаблице инспекторами осуществлена съемка внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие в здании помещений автотехцентра, религиозного назначения.

В названном акте, в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержатся необходимые сведения.

Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием, подтверждаются экспликацией приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции акта как доказательства, достоверно подтверждающего соответствие спорного здания критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской является верной.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца не оспаривала обстоятельства фактического использования части здания площадью "данные изъяты" кв.м под автотехцентр и оказание бытовых услуг.

Возражения апеллянта основаны на данных свидетельства о праве собственности на здание, согласно которому его площадь составляет "данные изъяты" кв. метров и толковании статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", как не позволяющей включать в Перечни здание площадью менее 1000 кв.м фактически используемое для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Такие суждения судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно акту и имеющейся в нем экспликации к поэтажному плану, площадь здания превышает 1000 кв.м: оно состоит из помещений N, N общей площадью "данные изъяты" кв. метров, используемых под автосервис, а также помещения N площадью "данные изъяты" кв. метров, используемого под религиозное учреждение.

В дальнейшем, собственник земельного участка реализовал правомочия по обращению в Арбитражный суд с требованиями, основанными на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристройка к зданию (помещение "данные изъяты") была возведена на участке, являющемся собственностью города Москвы, в отсутствие разрешительной документации на проведение строительства, в связи с чем данная пристройка признана Арбитражным судом г. Москвы самовольной. Также решением Арбитражного суда г. Москвы признано право собственности на указанную пристройку за г. Москвой.

Как уже указано выше, в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером N площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, при этом в разделе "особые отметки" указано, что право собственности за Патрикеевым А.М. зарегистрировано на объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м.

Довод апеллянта о том, что на момент составления акта такого объекта как здание площадью "данные изъяты" кв.м как объекта гражданских права не существовало и самовольная пристройка площадью "данные изъяты" кв.м не должна была учитываться при составлении акта, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Актом и имеющейся в нем экспликацией достоверно подтверждается наличие пристройки к зданию. Выводы акта о том, что более 20% от общей площади здания используется в целях оказания бытовых услуг административным истцом не оспорены. Площадь здания в юридически значимые периоды была более 1000 кв.м.

Суждение апеллянта о неправомерности начисления ему к уплате налога от всей площади здания ввиду того, что право собственности за г.Москвой на пристройку не было зарегистрировано, не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Доводы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация памятника истории", на котором расположено здание, не предполагает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения административного спора, поскольку для включения здания в Перечни достаточно соответствие его любому из критериев, закрепленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Патрикеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи