Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-3724/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1180/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" на определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорги" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" (далее - ООО "УК Альянс") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 11 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "УК Альянс" удовлетворено.

31 мая 2022 года в Московский городской суд от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорги" (далее - ООО "ИнвестТорги"), проводившего судебную экспертизу по делу, поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2022 года ООО "ИнвестТорги" восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ООО "УК Альянс" в пользу ООО "ИнвестТорги" взысканы 100 000 рублей в счет стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В частной жалобе ООО "УК Альянс" просит определение от 15 сентября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что административный истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 13 октября 2020 года отсутствовала информация о сумме, подлежащей внесению на депозит суда для возмещения судебных расходов. Решение суда по делу вступило в законную силу 3 декабря 2020 года, соответствующая информация доступна для ознакомления на официальном сайте Московского городского суда. ООО "ИнвестТорги", являясь экспертом по делу, отнесено к иным участникам судебного процесса и, поскольку разбирательство по делу было открытым и информация о деле размещена в сети Интернет, оно имело возможность получить информацию о статусе дела. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать уважительность причин его пропуска. Ходатайство ООО "ИнвестТорги" о признании уважительным пропуска процессуального срока более чем на 12 месяцев с момента его истечения противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая ООО "ИнвестТорги" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная им причина пропуска названного срока является уважительной, поскольку общество не знало о состоявшемся решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившей в силу с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИнвестТорги", обязанность по ее оплате возложена на административного истца.

Заключение эксперта вместе со счетом об оплате N от 16 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей поступило в суд 25 ноября 2020 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО "УК Альянс" от апелляционной жалобы.

Копия определения в адрес ООО "ИнвестТорги" судом не направлялась. Срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляемый с момента вынесения определения, истек 3 марта 2021 года.

Общество возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнило.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "ИнвестТорги" обратилось в суд с пропуском установленного законом срока 31 мая 2022 года, указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что общество не знало о состоявшемся решении суда, в связи с чем ранее не обращалось в суд с таким заявлением.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является правильным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части взыскания с ООО "УК Альянс" в пользу ООО "ИнвестТорги" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец ООО "УК Альянс" реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индиидуальных характеристик этого объекта.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости, установленной судом первой инстанции в решении от 11 июня 2020 года на основании судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНАЯ СТРАХОВАЯ ОЦЕНКА", административный истец подал на него апелляционную жалобу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной и принятой во внимание судом первой инстанции, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца ООО "УК Альянс".

Как указывалось ранее, стоимость проведения экспертизы составила 100 000 рублей, административный истец возложенную на него обязанность не выполнил.

После получения результатов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ИнвестТорги", административный истец заявил об отказе от апелляционной жалобы, мотивировав его согласием с решением суда и выводами экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТНАЯ СТРАХОВАЯ ОЦЕНКА"; отказ от жалобы был принят и апелляционное производство по ней прекращено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывая отказ административного истца от апелляционной жалобы, а также то, что экспертиза была проведена в целях реализации административным истцом его обязанности по предоставлению доказательств, находит правильными выводы суда о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с ООО "УК Альянс" в пользу ООО "Инвест Торги" в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения суммы возмещения не установлено, на наличие таковых административный истец в частной жалобе не ссылается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева