Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-3733/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 8ас/100/7/2022 по административному исковому заявлению М.В. об отмене решения Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N 35 от 20 июля 2022 года о признании в действиях судьи наличия дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания

по апелляционной жалобе М.В. на решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения административного истца М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В, "данные изъяты" года рождения, постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики N II-111П-НС от 5 апреля 2019 года назначена на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Имеет стаж работы в должности судьи более 17 лет, в том числе в должности судьи Донецкой Народной Республики более 6 лет.

М.В. присвоен третий квалификационный класс.

15 апреля 2022 года зарегистрировано поручение Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики N 55, которым на судью М.В. возложена обязанность принять у ответственного лица по акту приема-передачи денежные средства, собранные на добровольных началах на инициативе судей Донецкой Народной Республики, для оказания материальной помощи судьям, пострадавшим в результате ведения боевых действий (несения военной службы, нанесения ущерба имуществу и иное), в дальнейшем вести учет указанных средств и их распределение при обращении судей Донецкой Народной Республики по оказанию материальной помощи, с учетом тяжести причиненного вреда, от получения которого М.В. отказалась.

Указанное послужило основанием для направления 3 июня 2022 года Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики во Временную квалификационную коллегию судей Донецкой Народной Республики представления от 1 июня 2022 года о рассмотрении вопроса о привлечении судьи М.В. к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований частей 1, 2 статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики "О статусе судей", части 5 статьи 2, части 2 статьи 4, части 1 статьи 6 Кодекса судейской этики, пунктов 2.7.12, 2.7.22 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики 5 ноября 2019 года N 125-од.

Решением Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N 35 от 20 июля 2022 года представление удовлетворено. В действиях судьи М.В. признано наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 2.7.12 подраздела 2.7 раздела 2 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утвержденной приказом председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики 5 ноября 2019 года N 125-од, что является нарушением части 2 статьи 4 Кодекса судейской этики, причиняет ущерб репутации судьи. За совершение дисциплинарного проступка на М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением процедуры уведомления, не установлены все обстоятельства вменяемого ей проступка, не дана оценка доказательствам, представленным председателем, нарушены нормы материального права, М.В. обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с административным иском, в котором просила решение Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N 35 от 20 июля 2022 года отменить, в удовлетворении представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 июня 2022 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать или направить представление на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей.

Решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований М.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии Временной квалификационной коллегией судей Донецкой Народной Республики 20 июля 2022 года решения нарушена процедура и порядок его принятия, поскольку она не была извещена о заседании, состоявшемся 20 июля 2022 года. В период с 5 июля 2022 года по 27 июля 2022 года находилась на стационарном лечении и несмотря на то, что просила не проводить заседание в ее отсутствие, указанное обстоятельство не сочли уважительной причиной неявки и проведи заседание в ее отсутствие. Полагает, что со стороны коллегии не установлены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка; не дана оценка доказательствам, представленным председателем, которые собраны с нарушением предусмотренной процедуры, так как проверка проводилась единолично, приказ о проведении проверки не издавался, заключение служебной проверки не составлялось, объяснения, находящиеся в материалах дисциплинарного производства, отобраны неизвестным лицом. Оспариваемым решением она привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от получения поручения, что, по ее мнению, противоречит нормам Закона Донецкой Народной Республики "О статусе судей", так как не учтено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им мнение. Виновных действий она не совершала, несмотря на это, ни из решения суда, ни из решения коллегии не следует, каким образом данные действия, который коллегия сочла установленными, умалили авторитет судебной власти и причинили ущерб репутации судьи.

При принятии решения также не учтен принцип соразмерности, не дана оценка ее личности, также не учтено, что при принятии коллегией решения, принимал участие секретарь коллегии Л.Д, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5 раздела 1, пункта 32 раздела V Положения о Временной квалификационной коллегии судей от 21 января 2019 года N 14, секретарь коллегии назначается Судебным департаментом при Верховном Суде Донецкой Народной Республики и в принятии решения коллегии не участвует.

Административным ответчиком представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

Представитель административного ответчика Временной квалификационной коллегией судей Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что решение Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N 35 от 20 июля 2022 года о привлечении М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным, принято с соблюдением процедуры и при наличии к тому оснований, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, характера, обстоятельств и последствий его совершения, а также данных, характеризующих личность судьи, ее профессиональную деятельность, стажа работы.

При этом суд указал, что, рассматривая вопрос о привлечении М.В. к дисциплинарной ответственности в ее отсутствие, Временная квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики обосновано признала причины ее неявки неуважительными, поскольку со стороны административного истца не было представлено документов, достоверно свидетельствующих о тяжести или особенности ее заболевания, препятствующего участию при рассмотрении представления.

Приводимые административным истцом доводы о том, что секретарь Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики Л.Д. принимал участие в заседании коллегии при рассмотрении представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, не имея на то правовых оснований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 11, 28, 31 Положения о Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики, пункта 1 раздела II Регламента Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики со стороны коллегии соблюдена процедура избрания секретаря, что подтверждается протокольным решением коллегии N 23 от 18 мая 2022 года, принятым единогласно.

Между тем, при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства.

Закон Донецкой Народной Республики от 31 августа 2018 года N 242-IНС "О статусе судей" (далее также - Закон N 242-IНС) устанавливает для судей Донецкой Народной Республики особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, и предусматривает возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Донецкой Народной Республики, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона и (или) положений кодекса судейской этики, утверждаемого Республиканским съездом судей) (статья 17).

Указом Главы Донецкой Народной Республики N 14 от 21 января 2019 года утверждено положение о Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики (далее также - ВККС ДНР), в соответствии с которым, ВККС ДНР является органом судейского сообщества Донецкой Народной Республики, обеспечивающим надлежащее отправление судьями Донецкой Народной Республики правосудия; формируется в количестве одиннадцати членов из числа судей судов Донецкой Народной Республики (шесть судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики и три судьи судов общей юрисдикции), представителей Главы Донецкой Народной Республики, Народного Совета Донецкой Народной Республики (пункты 1, 2, 3, 4 Положения).

Подпунктом 6 пункта 12 вышеприведенного Положения предусмотрено, что Временная квалификационная коллегия налагает дисциплинарные взыскания на судей за совершение ими дисциплинарного проступка.

21 августа 2019 года решением ВККС ДНР N 67 утвержден регламент, который определяет порядок работы ВККС, направленный на реализацию полномочий, определенных Законом Донецкой Народной Республики от 31 августа 2018 года N 242-IНС "О статусе судей", Положением о Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики, утвержденным Указом Главы Донецкой Народной Республики 21 января 2019 года N 14, определяет порядок подготовки, рассмотрения и принятия Коллегией решений (заключений), а также другие вопросы процедурной деятельности Коллегии.

Порядок рассмотрения ВККС ДНР вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности определен разделом IX вышеприведенного Регламента, устанавливающего, что судье, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, направляется копия представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо заключение комиссии по результатам проверки жалобы; судья, а также иные заинтересованные и подлежащие приглашению лица должны быть извещены о времени и месте проведения заседания Коллегии в срок, необходимый для явки на заседание; судья вправе знакомиться с имеющимися в Коллегии документами и материалами проверки, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, представлять свои возражения и замечания, ходатайствовать о приобщении документов и об опросе в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу (пункт 4); порядок рассмотрения материалов и принятия решений (заключений) регламентирован разделом III, абзац седьмой пункта 2 которого предусматривает, что коллегия вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания Коллегии, если им не представлены сведения о причине неявки, или Коллегия признает причину его неявки неуважительной, либо оно просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Разделом III Положения о ВККС ДНР также установлено, что судья, в отношении которого начато производство Временной квалификационной коллегией, вправе ознакомиться с имеющимися во Временной квалификационной коллегии материалами и представить свои возражения и замечания (пункт 13); о времени и месте проведения заседания Временной квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 14); в случае неявки без уважительной причины на заседание Временной квалификационной коллегии судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, Временная квалификационная коллегия, рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 15).

Исходя из приведенных положений, ВККС ДНР вправе рассматривать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в его отсутствие, если судья не явился на заседание квалификационной коллегии судей без уважительной причины.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Положения статьи 21 Федерального закона об органах судейского сообщества в Российской Федерации также предусматривают, что квалификационная коллегия судей вправе рассматривать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в его отсутствие, лишь в случае, если судья не явился на заседание квалификационной коллегии судей без уважительной причины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что квалификационная коллегия судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной либо лицо, участвующее в деле, просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).

В пункте 21 вышеприведенного постановления разъяснено, что в случае рассмотрения квалификационной коллегией судей дела в отсутствие судьи необходимо выяснять, был ли он извещен о заседании коллегии в установленном законом порядке и каковы причины его неявки. В качестве уважительных причин неявки судьи в заседание коллегии могут быть признаны его болезнь, препятствующая явке и подтвержденная медицинскими документами, аномальные природные явления стихийного характера и т.п. При решении вопроса об уважительности причины неявки судьи в заседание квалификационной коллегии судей следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи.

При рассмотрении 20 июля 2022 года ВККС ДНР дисциплинарного материала о привлечении судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики М.В. к дисциплинарной ответственности указанные требования закона не были соблюдены.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также полученных судом апелляционной инстанции, следует, что назначенное на 13 июля 2022 года очередное заседание ВККС ДНР не состоялось из-за отсутствия кворума.

До заседания ВККС ДНР, назначенного на 20 июля 2022 года от М.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного вопроса в ее присутствии, со ссылкой на нахождение на больничном.

Принимая решение о рассмотрении представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 июня 2022 года в отсутствие М.В, ВККС ДНР указав, что со стороны последней не представлено медицинских документов, достоверно свидетельствующих о тяжести или особенности ее заболевания, препятствующих участию при рассмотрении настоящего представления, а разумное и добросовестное поведение лица, не считающего себя виновным во вмененных деяниях, предполагает его заинтересованность в скором разрешении его дела, и как следствие, его содействие в разбирательстве, а обратное поведение ставит под сомнение его добросовестность, посчитала, что указанное позволяет в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 раздела III Регламента ВККС ДНР рассмотреть представление в ее отсутствие.

В силу положений статей 85, 71, 193-197 Кодекса административного судопроизводства Донецкой Народной Республики (статей 84, 70, 176 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Донецкой Народной Республики (статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отвергая доводы административного истца об уважительности причин неявки на заседание судебной коллегии, суд первой инстанции указал, что, рассматривая вопрос о привлечении М.В. к дисциплинарной ответственности в ее отсутствие, Временная квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики обосновано признала причины ее неявки неуважительными, поскольку со стороны административного истца не было представлено документов, достоверно свидетельствующих о тяжести или особенности ее заболевания, препятствующего участию при рассмотрении представления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в административном судопроизводстве, предусматривающими, что обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, по смыслу положений части 2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Донецкой Народной Республики, возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не учтено, что действий, направленных на проверку приведенных административным истцом в поданном 20 июля 2022 года заявлении доводов, со стороны ВККС ДНР совершено не было, не выяснялся у присутствующей на заседании коллегии 20 июля 2022 года руководителя секретариата председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики Н.С. вопрос об исполнении в данный период времени судьей М.В. трудовых обязанностей, последней не предлагалось представить подтверждающие невозможность явки медицинские документы и вопрос о привлечении судьи к ответственности был рассмотрен в одном заседании, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований М.В. не могут быть признаны основанными на законе.

Из листка нетрудоспособности серии АБ N, выданного М.В. Республиканским клиническим дерматовенерологическим центром Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики следует, что в период с 5 июля 2022 года по 27 июля 2022 года она находилась на стационарном лечении.

В сообщении от 12 декабря 2022 года N, поступившем в адрес судебной коллегии из вышеуказанного медицинского учреждения указано, что с учетом круглосуточного стационарного лечения и проводимой терапии, присутствовать 20 июля 2022 года на заседании ВККС ДНР М.В. не имела возможности.

Таким образом, согласно медицинским документам, представленным в материалы административного дела, М.В. 20 июля 2022 года, то есть в день рассмотрения ВККС ДНР вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, находилась на лечении, была нетрудоспособна и присутствовать на заседании коллегии не имела возможности по объективным причинам, что свидетельствует об уважительности ее неявки на заседание коллегии.

При указанных обстоятельствах ВККС ДНР, располагавшая сведениями о неявке судьи М.В. на заседание 20 июля 2022 года по уважительной причине, рассмотрев в отсутствие административного истца вопрос о привлечение ее к дисциплинарной ответственности, нарушила установленную законом процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушение квалификационной коллегией процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке судебной коллегией, а оспариваемое судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года отменить.

По делу принять новое решение.

Решение Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N 35 от 20 июля 2022 года о признании в действиях судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики М.В. наличия дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи