Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-3737/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-4704/2022 по частной жалобе Потапова М.В. на определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Потапова М.В. о признании действий (бездействий) Межведомственной комиссии по защите государственной тайны незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года Потапов М.В. обратился в Московский городской суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на его обращение в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны о рассекречивании сведений, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года "Об образовании Акционерной компании "Алмазы России", ему был направлен ответ N от 27 июня 2022 года, из которого следует, что в связи с решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны срок засекречивания данного Указа продлен до 2027 года. Полагает, что в нарушение статьей 6, 15 Закона Российской Федерации от 27 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" ответ Межведомственной комиссии по защите государственной тайны N от 27 июня 2022 года не является мотивированным и не указывает на целесообразность засекречивания содержащихся в указе сведений. Считает, что сведения о включении в процессе реорганизации в форме преобразования в реестр акционеров АОЗТ "Алмазы России-Саха" сотрудников трудового коллектива ПНО "ЯКУТАЛМАЗ" не относятся к государственной тайне. По мнению административного истца, Межведомственная комиссия по защите государственной тайны при решении вопроса о продлении срока засекречивания до 2027 года должна была учесть отсутствие оснований для отнесения сведений к государственной тайне и принять решение об их частичном рассекречивании. Права административного истца нарушаются ограничением его права в судебном порядке восстановить нарушенные права и законные интересы как правопреемника работника АОЗТ "Алмазы России-Саха", поскольку сведения, не относящиеся к государственной тайне, остаются засекреченными.

Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2022 года административное исковое заявление Потапова М.В. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 27 сентября 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе Потапов М.В. просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда. Полагает необоснованным вывод судьи об уплате государственной пошлины неуполномоченным лицом, так как платеж государственной пошлины был произведен с карты П.Л.Т, плательщиком указан Потапов М.В, в чек-ордере указан его ИНН плательщика. Также указывает на необоснованность требования судьи о необходимости уточнения заявленных требования, поскольку в административном исковом заявлении изложены требования, которые указывают на признание незаконными действий (бездействия) Межведомственной комиссии по защите государственной тайны при вынесении решения о продлении срока засекречивания Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года "Об образовании Акционерной компании "Алмазы России".

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление Потапова М.В. без движения, судья исходил из того, что из административного искового заявления не ясно, какие именно действия (бездействия) Межведомственной комиссии по защите государственной тайны оспариваются административным истцом, к административному исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины П.Л.Т, однако, не представлены доказательства подтверждающие ее полномочия на оплату государственной пошлины от имени Потапова М.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 поименованного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Ознакомившись с содержанием административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о неясности содержания требования административного искового заявления, необходимости представления доказательств, подтверждающих полномочия П.Л.Т. на оплату государственной пошлины за Потапова М.В, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания поданного административного искового заявления, Потаповым М.В. оспариваются действия (бездействия) Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, связанные с вынесением решения о продлении срока засекречивания Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года "Об образовании Акционерной компании "Алмазы России".

При таком положении само по себе отсутствие в просительной части указания на характер конкретных действий (бездействия), которые оспариваются административным истцом, не свидетельствует о несоблюдении административным истцом требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьей 135, частью 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности заявленные требования могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или при проведении предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно исполнить обязанность по ее уплате в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата пошлины может быть произведена за плательщика иным лицом.

Требований о необходимости подтверждения полномочий лица, уплатившего государственную пошлину за плательщика, названные нормы не содержат. В силу статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение полномочий доверенностью, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено только для уполномоченного представителя налогоплательщика, а не любых иных лиц, выступающих в интересах плательщика.

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена иным лицом, в том числе без подтверждения полномочий, при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет в качестве плательщика указано лицо, обратившееся в государственный орган или к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

В представленном чек-ордере от 25 августа 2022 года об уплате государственной пошлины в качестве плательщика указан Потапов М.В, в строке документ, удостоверяющий личность указан ИНН плательщика Потапова М.В.

При таких обстоятельствах факт совершения платежа с банковской карты П.Л.Т. сам по себе обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении административным истцом требований действующего законодательства об уплате государственной пошлины, не является.

Таким образом, приведенные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства определены судьей формально и не свидетельствуют о наличии препятствий к принятию административного искового заявления к производству суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменить, материал N Ма-4704/2022 по административному исковому заявлению Потапова М.В. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева