Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-3740/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-58/2022 по административному исковому заявлению Серова Николая Ивановича о признании незаконным решения правового управления Правительства Ярославской области по частной жалобе Серова Николая Ивановича на определение судьи Ярославского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Серов Н.И. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения правового управления Правительства Ярославской области.

Определением судьи Ярославского областного суда от 17 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено Серову Н.И. со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора Ярославскому областному суду, административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением по месту нахождения административного ответчика в Кировский районный суд г. Ярославля либо по месту его жительства в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На указанное определение Ярославского областного суда Серовым Н.И. подана частная жалоба.

Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная частная жалоба оставлена без движения на том основании, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным. Кроме того, к частной жалобе не приложено административное исковое заявление, которое было возвращено ему на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения суда согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена Серову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 октября 2022 года частная жалоба Серова Н.И. на определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на том основании, что ее недостатки не были устранены во срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением судьи, Серовым Н.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Ярославского областного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 299 и частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считает определение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов.

Исходя из положений части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба Серова Н.И. не соответствовала положениям статьи 299 КАС РФ, судья Ярославского областного суда обоснованно оставила эту жалобу без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены, судья 6 октября 2021 года правомерно вынесла определение о возвращении административному истцу его частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, полностью соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам, поскольку недостатки поданной жалобы заявителем в установленный срок устранены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод частной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серов Н.И. находился на санаторно-курортном лечении, основанием к отмене определения не является, поскольку, как следует из материалов дела, определение об оставлении частной жалобы без движения вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и имелось достаточно времени для устранения недостатков в срок, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы административный истец в суд не обращался.

Таким образом, определение судьи Ярославского областного суда от 6 октября 2022 года о возвращении частной жалобы Серова Н.И. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со вынесения апелляционного определения по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов