Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-3748/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3378/2022 по частной жалобе Бессоновой О.А, Капорцевой Е.В, Карасева А.Г. на определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова О.А, Капорцева Е.В, Карасев А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящихся у них в собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога, поскольку используемая для его исчисления кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Магнус Эксперт" N от 29 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела Бессоновой О.А, Капорцевой Е.В, Карасевым А.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе Бессонова О.А, Капорцева Е.В, Карасев А.Г. просят отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, назначить проведение судебной экспертизы в ООО "СИЭРВИ", ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" либо ином экспертном учреждении, учитывая сроки и стоимость проведения экспертизы. Указывают, что в ходе рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, представитель административных истцов возражал против направления дела для проведения судебной экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", однако, в определении не указано доводов, по которым суд отверг и не принял во внимание позицию стороны административных истцов. Поскольку назначенная экспертиза не относится к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, то основания для отказа в проведении экспертизы в любом ином экспертном учреждении отсутствуют. Суд не согласовал со сторонами по делу размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертной организации, чем была нарушена состязательность процесса, при разрешении данного вопроса суд вышел за рамки представленных полномочий. Сумма 412 197, 12 рублей, подлежащая взносу на депозит суда, является завышенной, так как экспертной организацией не было представлено предложение по оплате проведения судебной экспертизы. Срок проведения судебных экспертиз ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" составляет более 30 дней, что приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Судом не было учтено, что административные истцы ходатайствовали о назначении экспертизы в ООО ""СИЭРВИ", где стоимость экспертизы составила бы не более 40 000 рублей, срок проведения - не более 7 дней, или в ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", где стоимость экспертизы составила бы 100 000 рублей, срок проведения - не более 20 дней.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административными истцами отчета об оценке рыночной стоимости от 29 апреля 2022 года N, подготовленный ООО "Магнус Эксперт", судом по ходатайству административных истцов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", расходы за производство экспертизы возложены на административных истцов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости (судебная строительно-техническая экспертиза, судебная землеустроительная экспертиза) отнесены к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно положениям статьей 106, 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В городе Москве единственной государственной судебно-экспертной организацией, в которой проводятся указанные виды судебных экспертиз, является ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Назначая по делу экспертизу по ходатайству административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административные истцы полагают, что судом необоснованно проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", они вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным доводы административных истцов о необоснованности назначения экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Что касается доводов о несогласии административных истцов с возложением на них обязанности по оплате экспертизы и размере расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в названной части закону не противоречит.

Распределяя бремя несения расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно возложил его на административных истцов, указав, что ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, они обязаны осуществить ее оплату в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, лежит на административных истцах, что указывает на обоснованность возложения на них обязанности по оплате экспертизы.

Данных, свидетельствующих о чрезмерности размера вознаграждения экспертам, не представлено.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бессоновой О.А, Капорцевой Е.В, Карасева А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева