Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3761/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2334/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБ Готар" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТБ Готар" на решение Московского городского суда от 5 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТБ Готар" К.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Р.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2019 - 2022 годы под пунктами N N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 547, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ТБ Готар" (далее также - ООО "ТБ Готар", Общество, административный истец), являясь собственником вышеприведенного здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2019 - 2022 годы указанного здания.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТБ Готар" указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы права, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 августа 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит объективных и достоверных сведений относительно фактического использования спорного здания, составлен с нарушением пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования, так как в нем отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, не приведены выявленные признаки размещения офисов и объектов общественного питания, не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях идентификации, обследование всех помещений не производилось, приложенные фото не подтверждают фактическое использование более 20% общей площади в здании для размещения офисов и объектов общественного питания. В технической документации здания помещения имеют наименование "кабинет", что не свидетельствует об их использовании для размещения офисов, поскольку понятие "кабинет" не тождественно понятию "офис". Учитывая, что подвал, расположенный в здании, занимает 520, 9 кв.м, что составляет 33, 6% площади здания, здание не может на 100% использоваться для размещения офисов. Основной вид экономической деятельности административного истца не может подтвердить или опровергнуть фактическое использование здания, а занимаемые персоналом помещения, не свидетельствуют об их использовании в качестве офисных, так как это не только не приносит прибыть, а предполагает расходы на содержание.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика, заинтересованного лица, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 вышеприведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит 3-х этажное здание с кадастровым номером N, площадью 1 547, 3 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес".

Согласно экспликации к поэтажному плану вышеуказанного здания, в нем находятся помещения со следующими назначениями: раздевался, подсобное, коридор, котельная, кабинет, кухня общей площадью 20, 4 кв. м, столовая общей площадью 61 кв. м, тамбур.

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2019 - 2022 годы по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по фактическому использованию здания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года сотрудниками Госинспекции проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N и составлен акт N, в разделе 6 которого указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками Госинспекции отнесено 100% процентов от общей площади здания (1 579, 9 кв. м). Осмотр здания проведен с допуском.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным ответчиком также были представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащие информацию по пятнадцати юридических лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что закрытое акционерное общество "ГАЗОВИК-КОМ" с 2011 года, закрытое акционерное общество "ГАЗОВИК-РЕАЛ" с 2011 года, закрытое акционерное общество "ГАЗОВИК-СБЫТ" с 2011 года, закрытое акционерное общество "ГАЗОВИК-ЭНЕРГО" с 2012 года, имеют регистрацию в спорном здании, также подтверждается и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, которые, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в ходе рассмотрения дела представлены стороной административного ответчика.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сославшись на вид основной деятельности административного истца (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), суд указал, что использование спорного здания непосредственно административным истцом для осуществления уставной деятельности, соответствует целям использования помещений под "офис" в понимании пункта 1.4 Порядка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, акт N составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 23 августа 2018 года, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода 2019 года, в связи с чем, является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечни на 2019 - 2022 годы.

Утверждение административного истца в жалобе о том, что поскольку площадь подвала в здании с кадастровым номером N составляет 520, 9 кв. м, основная площадь 614, 9 кв. м, а остальная является вспомогательной, следовательно, здание не может на 100% использоваться под офисы, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные расчеты не соответствуют пунктам 2.2, 2.3 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку).

Необходимо отметить, что на сайте государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в общем доступе размещена информация, согласно которой в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке спорного здания по состоянию на 1 января 2021 года оно было отнесено к оценочной группе 6.2 - объекты административного и офисного назначения (дополнительная территория).

Правительством Москвы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также представлен акт N о фактическом использовании здания с кадастровым номером N, составленный Инспекцией 24 ноября 2022 года, согласно выводам которого 81, 67% площади здания (1 266, 8 кв. м) используется для размещения офисов. На фотографиях, приложенных к акту запечатлены вывески расположенных в здании юридических лиц, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Хайтек Марк", которое по сведения СПАРК с 26 апреля 2016 года значится зарегистрированным в спорном здании.

Несмотря на то, что акт фактического использования здания от 24 ноября 2022 года составлен после даты оспариваемого решения, на новый налоговый период (2023 год), и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, он оценен судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и также опровергает доводы административного истца о том, что здание не обладает признаками, подпадающими под статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Несмотря на это, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств в подтверждение отсутствия размещения в спорном здании объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и отсутствия размещения в здании юридических лиц, сведения о которых имеются в системе СПАРК, а представленные копии договоров аренды N от 1 июня 2018 года, N от 1 мая 2019 года; N от 1 апреля 2020 года, N от 1 марта 2021 года, N от 1 февраля 2022 года, N от 1 апреля 2021 года; N от 1 июня 2021 года, N от 1 сентября 2018 года, в силу положения статьи 60 Кодекса административного судопроизводства не являются относимыми доказательствами, поскольку относятся к иному зданию.

К утверждению представителя административного истца об использовании спорного здания непосредственно собственником в целях размещения сотрудников Общества, судебная коллегия с учетом площади здания 1 579, 9 кв. м, его этажности (2), сведений, отраженных в экспликации о размещенных в нем помещениях, количестве у административного истца штатных единиц (всего 9 (девять), из которых 4 (четыре), отнесены к обслуживающему подразделению (вахтеры), относится критически.

Поскольку представленными доказательствами однозначно подтвержден факт использования административным истцом спорного здания в период с 2019 года по 2021 год в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБ Готар" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи