Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-3795/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-173/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействующим в части постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Рязанского областного суда от 29 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" Галус А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области (далее также - Постановление N 23-П).

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23 октября 2020 года, официальном сайте Правительства Рязанской области http://www.ryazangov.ru, 15 октября 2020 года, в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv-ryazan.ru, 15 октября 2020 года.

30 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее также - ООО "Статус", Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 472, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня вступления в силу Постановление N 23-П в части утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что утвержденная кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере 82 822 015, 12 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, трехкратно превышает его ранее действующую кадастровую стоимость, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога; оспариваемое постановление в указанной части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

Решением Рязанского областного суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 10 октября 2022 года представитель Общества по доверенности Соловьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не был применены нормы, подлежащие применению, в частности, при определении кадастровой стоимости, утвержденной оспариваемым нормативным правовым актом, должны были быть применены территориальные сметные нормативы Рязанской области, а не описанный в решении суда порядок ее определения; суд первой инстанции уклонился от самостоятельного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, отказал в привлечении независимых специалистов и не учел доказательства, подтверждающие незаконность Справочника ООО "КО-ИНВЕСТ", применение которого повлекло нарушение Методических указаний.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой части Постановление N 23-П не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принято уполномоченным органом, с соблюдением формы, процедуры принятия и опубликования.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), согласно пункту 2 части 1 статьи 3 которого кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На дату принятия оспариваемого нормативного акта такие Методические указания были утверждены приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки определен статьей 6 Федерального закона N 237-ФЗ, которой установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации); уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

При этом, государственная кадастровая оценка, в силу части 3 указанной статьи Федерального закона N 237-ФЗ включает в себя следующие процедуры: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет); утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения федерального законодательства в совокупности с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11 июня 2008 года N 98, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры его подготовки, введения в действие и обнародования.

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10 июля 2019 года N 427-р в 2020 году проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области.

Извещение о принятии данного приказа в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 237-ФЗ было размещено на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в сети Интернет.

Функции по подготовке к проведению государственной кадастровой оценки и определению кадастровой стоимости земельных участков были возложены на Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "ЦГКО", бюджетное учреждение), которому было поручено представить отчет об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов на территории Рязанской области в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области до 10 сентября 2020 года.

По итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением в порядке пункта 7 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ был составлен проект отчета, размещенный в установленном порядке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 9 указанной статьи.

Информационное сообщение о размещении с 30 июля 2020 года в фонде данных государственной кадастровой оценки (www.rosreestr.ru) и на сайте государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (cgkoro.ru) промежуточных отчетных документов по результатам проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области также разместило на своем сайте, предложив в срок до 17 сентября 2020 года представить заинтересованным лицам замечания к промежуточным отчетным документам.

Отношения по государственной кадастровой оценке, наряду с Федеральным законом N 237-ФЗ, регулируются также Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, который является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости и содержит требования к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как указано в пункте 6 ФСО N 4, под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Пунктом 16 цитируемого федерального стандарта предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки.

По результатам определения кадастровой стоимости объектов оценки оформляется отчет об определении кадастровой стоимости (пункт 23 ФСО N 4).

Представленный административным ответчиком отчет N 7 "Об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года", подготовленный ГБУ РО "ЦГКО" указанным требованиям федерального стандарта оценки соответствует, в нем исчерпывающе приведена вся необходимая информация.

Оспариваемое административным истцом постановление было издано 14 октября 2020 года с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями (пункт 7.1 Методических указаний).

Проверяя в оспариваемой части Постановление N 23-П на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Статус" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3472, 1 кв. м, назначение которого по сведениям административного истца - "торговый центр", количество этажей 3.

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N использовался затратный подход, который основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах (пункт 7.1.2 Методических указаний).

Данный объект недвижимости был отнесен в группу 4 "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения" в подгруппу 01:0403 "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы".

Для группировки объектов недвижимости предоставляются сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (при наличии). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади, этажности, материале наружных стен, наименовании и годе завершения строительства (ввода в эксплуатацию), дате постановки на кадастровый учет, адресе.

Группы (подгруппы) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (далее - ОНС), помещений, машино-мест, кадастровая стоимость которых определяется затратным подходом, разделяются исходя из видов использования объектов недвижимости с разбивкой объектов по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, этажности и прочее.

При отсутствии доступной информации по какому-либо параметру данный параметр определяется на основе допущений либо не участвует в группировке (пункт 7.3.1 Методических указаний).

Учитывая возможность использования допущений, предусмотренных абзацем 2 пункта 7.3.1 Методических рекомендаций, при проведении государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что группировка спорных объектов недвижимости в группу и подгруппы произведена без нарушений требований Методических указаний в соответствии с приложением N 2 к ним - таблицей рекомендуемых кодов для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, позволяющие разбить объекты на основные группы (подгруппы).

При этом, проведение дополнительной сегментации, на необходимость которой указывал административный истец, Методическими указаниями не предусмотрено.

Моделирование в рамках затратного подхода основано на определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов (пункт 7.3 Методических указаний), в том числе с использованием специальных справочников.

Судом также установлено, что каждой подгруппе объектов оценки подобрана группа аналогов (или единственный аналог) с таким же или аналогичным наименованием. Аналоги сгруппированы по классу конструктивной системы (КС) в рамках каждой подгруппы. Для расчета стоимости объекта оценки применялся средний показатель стоимости строительства аналогов с учетом определенного класса КС.

В рамках данной государственной кадастровой оценки основной информационной базой оценки недвижимости являлись справочники серии "Справочник оценщика", опубликованные компанией КО-ИНВЕСТ, 2016 года издания.

Данный справочник содержит более 15 наименований аналогов объектов торговли, в том числе "магазины универсальные". Выбор аналога зависит от функционального назначения, строительного объема, наличия подвала, этажности, материала фундамента и кровли, материала наружных стен, наличия инженерных систем, лифтов, эскалаторов, что позволяет выбрать наиболее соответствующий аналог.

Для спорного объекта оценки выбран аналог с кодом ru03.08.000.0054 "Магазины универсальные от 1 до 3 этажей", как наиболее соответствующий объектам по совокупности признаков, что соответствует требованиям Методических рекомендаций.

С учетом изложенного, доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о неправильном подобранном аналоге, верно судом первой инстанции признаны ошибочными.

Согласно пункту 7.3.10 Методических указаний затраты на строительство (воспроизводство, замещение) объектов недвижимости рассчитываются на основе сметных нормативов строительства, то есть на основе государственных, отраслевых, территориальных, фирменных или индивидуальных сметных нормативов, образующих систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве, с применением утвержденных индексов цен в строительстве на строительно-монтажные работы, применяемых в сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства, и коэффициентов перехода от цен базового района к уровню цен субъектов Российской Федерации.

В случае наличия нескольких сметных нормативов применяются в первую очередь территориальные (региональные) сметные нормативы. В случае их отсутствия, или если они не утверждены, осуществляется выбор иных справочников по затратам на строительство и обоснование такого выбора.

При пересчете показателей справочников рекомендуется использовать индексы пересчета сметной стоимости строительства региональных центров по ценообразованию в строительстве.

Доводам административного истца о том, что при расчете кадастровой стоимости подлежали применению территориальные сметные нормативы, утвержденные постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31 декабря 2010 года N 6-01-33, была дана оценка в обжалуемом решении и они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в данное постановление внесены изменения постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 26 января 2012 года N 1-п, согласно которым с 1 февраля 2012 года сборники (территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Рязанская область (ТЕР-2001). ТЕР 81-02-01-2001. Часть 1. Земляные работы и территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Рязанская область (ТССЦ-2001). ТССЦ-2001. Часть 1. Материалы для общестроительных работ) утратили силу.

Соответственно, утратили силу единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, которые могли быть использованы при проведении государственной кадастровой оценки.

Пунктом 12 приказа Федерального агентства по строительству и жилищному коммунальному хозяйству от 7 ноября 2013 года N 418/ГС утверждены территориальные сметные нормативы в Рязанской области, подлежащие применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Суд правильно указал, что данные нормативы не подлежат применению для целей государственной кадастровой оценки.

Проанализировав приведенные выше нормы и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на территории Рязанской области в период проведения государственной кадастровой оценки территориальные (региональные) сметные нормативы, которое можно было бы использовать для цели государственной кадастровой оценки, отсутствовали, в связи с чем кадастровая стоимость была рассчитана с применением справочника "КО-ИНВЕСТ" за 2016 год с перерасчетом цен на 1 января 2020 года с использованием временного коэффициента 1, 132.

Ссылки стороны административного истца на неправильное применение коэффициентов (на изменение цен на 1 января 2020 года, размер которого должен составлять 1, 190), а также на необходимость использовать справочник "КО-ИНВЕСТ" за 2020 год признаны судом ошибочными.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку названные положения пункта 7.3.10 Методических указаний позволяют применить справочники укрупненных показателей стоимости строительства "КО-ИНВЕСТ" за 2016/2015 годы с использованием индексов пересчета сметной стоимости строительства региональных центров из цен 2016/2015 годов к ценам на 1 января 2020 года, размер которых составил 1, 132. Обоснование определения этого индекса пересчета сметной стоимости из цен 2016 года к ценам на 1 января 2020 года не противоречит положениям 7.3.10 Методических указаний.

Несостоятельно утверждение административного истца и о неправильном применении регионального коэффициента. В данном случае он составил 0, 798, его установление не противоречит положениям 7.3.10 Методических указаний.

Ссылки административного истца на нарушение сроков принятия оспариваемого акта также являются необоснованными.

Административный истец, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на то, что приказ Минимущества Рязанской области от 10 июля 2019 года N 424-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" принят менее чем за шесть месяцев до 1 января 2020 года, что противоречит пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" вступившему в силу 11 августа 2020 года.

Вместе с тем, Федеральный закон N 237-ФЗ не содержит требования о предельных, ограничительных сроках принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (статья 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Учитывая, что Федеральный закон N 269-ФЗ вступил в силу 11 августа 2020 года, при этом в самом законе не указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление противоречит Федеральному закону N 269-ФЗ - несостоятельно.

Также не являются основанием к отмене судебного акта и доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом проверки судом первой инстанции, связанные с пандемией COVID-19, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, государственная кадастровая оценка проведена по состоянию на 1 января 2020 года, то есть в период до наступления негативных экономических последствий от пандемии, начавшейся в 2020 году.

С учетом изложенного, все этапы государственной кадастровой оценки осуществлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленной процедуры.

Более того, в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая норма нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе установлением кадастровой стоимости в завышенном размере, с учетом доводов, указанных в административном иске, не представлено.

Судебная коллегия находит, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие оснований для признания оспариваемой нормы не действующий, не исключает для административного истца возможности предъявления требования в установленном законом порядке об установлении в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты является прерогативой истца.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, последствием признания судом нормативного правового акта, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части с последующей защитой права одним из вышеперечисленных способов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений части 2 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ следует, что несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке является ошибкой, допущенной при определении кадастровой стоимости, которая подлежит исправлению в порядке установленном указанной статьей путем обращения заинтересованного в исправлении такой ошибки лица с заявлением в бюджетное учреждение о ее исправлении, по результатам рассмотрения которого бюджетное учреждение осуществляет исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо отказывает в их исправлении. При этом, решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства:

Таким образом, в рассматриваемом случае, законом предусмотрен способ защиты нарушенного при определении кадастровой стоимости права и порядок его реализации, следовательно, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы административного истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи