Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3814/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Суменкова "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 13 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления Суменкова "данные изъяты" к Главному государственному санитарному врачу по Московской области о признании недействующим решения Главного государственного санитарного врача по Московской области N 46 от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Суменков И.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Главному государственному санитарному врачу по Московской области о признании недействующим решения Главного государственного санитарного врача по Московской области N 46 от 24 декабря 2012 года "Об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО "Авентин" по адресу: "адрес"

Определением Московского областного суда от 13 октября 2022 года административное исковое заявление Суменкова И.А. к Главному государственному санитарному врачу по Московской области о признании недействующим решения Главного государственного санитарного врача по Московской области N 46 от 24 декабря 2012 года возвращено ввиду его неподсудности Московскому областному суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда от 13 октября 2022 года как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый акт обладает нормативными свойствами, ввиду чего подсуден Московскому областному суду по первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Судья областного суда со ссылкой на положения ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года N322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года N308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пунктов 11 и 12 названного Типового положения Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), который является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 июня 2012 года N 642 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Московской области, которое возглавляет руководитель, являющийся по должности главным государственным санитарным врачом по Московской области (пункты 1, 10, 11 Положения).

Поскольку административный истец оспаривает решение, принятое главным государственным санитарным врачом по Московской области, то есть не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования, в также, учитывая, что данное дело не относится к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Суменкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г.Синьковская