Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3818/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2766/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Инвест" о признании недействующим пункта N постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы в от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Инвест" и апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Р.Л, полагавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 620, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Инвест" (далее также - ООО "Бизнес Сервис Инвест", Общество, административный истец), являющееся собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 15386 Перечня, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Сервис Инвест" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований указывая, что оспариваемое решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению автора апелляционной жалобы, включая спорное здание в Перечень, Правительство Москвы основывалось на ошибочной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) на земельный участок. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка является множественным, спорное здание не могло быть включено в Перечень только по данному критерию без исследования наличия иных оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Закон города Москвы N 64 не предусматривает такого критерия - как назначение, а, следовательно, данный критерий не может являться основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость. Суд первой инстанции оставил без должной оценки доводы административного истца о том, что спорное здание фактически не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокуратура города Москвы просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 257-ПП от 14 апреля 2014 года установлено, что спорное здание не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанное, а также то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что здание передано в пользование в целях размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы района Зябликово, вывод суда первой инстанции о соответствии спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласуется с иными собранными по делу доказательствами и, как следствие, спорный объект необоснованно включен в оспариваемый Перечень.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес Сервис Инвест", извещенный надлежащим образом о рассмотрении административного дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 годна N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Бизнес Сервис Инвест" является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 620, 4 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Из экспликации к поэтажному плану на спорное здание, общей площадью 1 620, 4 кв. метров, следует, что имеющиеся в нем помещения поименованы: "кабинет", "зал тренажерный", "душевая", "умывальная", "комната охраны", "помещение подсобное", "цех", "цех мясной", "зал торговый", "венткамера", "пункт тепловой"", "моечная", "склад", "зал обеденный, "бельевая". Из общей площади здания, торговые помещения занимают 16, 6 кв. метров, общественное питание 1 569 кв. метров, прочие 34, 8 кв. метров.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2022 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у Общества на основании договора от 22 августа 2016 года N.

В выписках ЕГРН от 23 марта 2021 года, от 13 мая 2021 года указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для размещения объектов торговли".

Вместе с тем, федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в письмах от 1 июля 2022 года N, от 2 сентября 2022 года N сообщено, что вид разрешенного использования указанного земельного участка включает, в том числе: "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН 24 мая 2016 года на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22 апреля 2016 года N 9294. Данные сообщения подтверждены и сведениями, содержащимися в ЕГРН на данный земельный участок от 12 августа 2022 года.

Проанализировав содержание вида разрешенного использования земельного участка, послужившего основанием для включения в Перечень спорного объекта на 2022 год, суд пришел к выводу о том, что для данного земельного участка характерна множественность видов разрешенного использования, что препятствует однозначно определить режим использования земельного участка в качестве торгового объекта, и посчитал заслуживающими внимания доводы административного истца о неправомерности включения здания в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений о фактическом использовании здания.

Учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что в данном случае существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок на территории города Москвы определен порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок N 257-ПП).

Стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в письменных возражениях, представленных на апелляционную жалобу признано, что 23 декабря 2021 года уполномоченным органом проводилось обследование спорного здания, по результатам которого составлен акт N. В ходе проведенного обследования установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание не используется, 100% от его общей площади используется под технические помещения и социальное обслуживание.

Следовательно, соответствующие обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 КАС РФ, не требует доказывания, в том числе путем представления и приобщения к материалам дела акта N.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.А. на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта неиспользования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом представлен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N от 23 июля 2015 года. Из содержания договора следует, что здание с кадастровым номером N на срок с 1 августа 2015 года по 31 июля 2025 года передано государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный центр государственных услуг города Москвы" для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы района Зябликово.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в рассматриваемый налоговый период наименование помещений в спорном здании в соответствии с документами технического учета, позволяло отнести его к объектам недвижимости, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости. Приводимые административным истцом доводы о неиспользовании здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещении в нем многофункционального центра, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Несмотря на это, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции ограничился лишь оценкой предназначения здания, определенной в экспликации к техническому паспорту. При этом не учел, что в данной ситуации приоритет имеет акт N о фактическом использовании здания, а как было указано выше, площадь в спорном здании используется под технические помещения и социальное обслуживание, что не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения его в Перечень.

Указанное подтверждено и договором аренды N от 23 июля 2015 года.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако, административным ответчиком не приведено достоверных доказательств законности включения спорного нежилого помещения в Перечень на 2022 год.

Судебная коллегия, оценив в порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые положения Перечня N 700-ПП не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Бизнес Сервис Инвест" подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу следует принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, признать недействующим пункт N приложения 1 Перечня N 700-ПП ввиду несоответствия спорного помещения условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и признает нормативный правовой акт недействующим с 1 января 2022 года, то есть с даты начала налогового периода, в котором данный акт начал применяться.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис Инвест".

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Сообщение о принятом судебном акте подлежит размещению в официальном источнике информации в течение 1 месяца со дня принятия настоящего судебного акта.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи