Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-719/2022[77-450/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденных Мамаева З.М. и Аскерханова Р.Р., защитников Шокарева И.И., Закариева М.М. и Толстикова Е.Л. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Шокарева И.И., Закариева М.М. и Маликова К.М. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитников Шокарева И.И, Закариева М.М. и Толстикова Е.Л. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2022 года, бывшие военнослужащие войсковой части N

Аскерханов Расул Рустамович, и

Мамаев Заур Магомедрасулович, осуждены по пунктам "а", "в" и "г" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок Аскерханов - 1 год 9 месяцев, Мамаев - 2 года 9 месяцев.

Мамаев и Аскерханов признаны виновными в вымогательстве у ФИО1 денег в сумме 260 000 рублей, т.е. крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Защитники Шокарев И.И. и Закариев М.М. в совместной кассационной жалобе, а также защитник Маликов К.М. просят отменить обжалованные судебные акты. При этом защитники Шокарев и Закариев просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а защитник Маликов - вынести решение об оправдании Аскерханова.

Защитники Шокарев И.И. и Закариев М.М. приводят следующие доводы.

В приговоре, как и в обвинительном заключении неверно указан адрес местонахождения воинской части и прилегающей к ней автомобильной парковки, которая признана местом совершения преступления.

Не указано в приговоре о предъявлении Аскерхановым требования передачи денег ФИО1 в салоне автомобиля, о чем потерпевший давал объяснения в ходе предварительного следствия.

Описание действий Мамаева в части совершения им преступления в г. "данные изъяты" не подтверждено фактическими данными, и противоречит показаниям Мамаева о том, что в период перевода ему денег, он с Аскерхановым находился за пределами данного населенного пункта. При этом суд апелляционной инстанции от проверки данных обстоятельств уклонился.

Изложение описания события преступления, мотива и цели преступления в приговоре отличается от предъявленного осужденным обвинения и при этом суд вышел за его пределы.

Не уставлено судом и место высказывания осужденными ФИО1 угроз по телефону, а также не доказан факт предъявления ФИО1 требования о передаче именно 260 000 рублей.

Выемка 3 декабря 2021 года у ФИО1 телефона, в котором содержались сведения о сделанных им денежных переводах, по мнению защитников, должна производиться на основании судебного решения, а сам телефон как электронный носитель информации - изыматься в соответствии с частью 2 статьи 164.1 УПК РФ при участии специалиста.

Сообщение ПАО " "данные изъяты"" о реквизитах банковской карты ФИО1 защитники считают недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1"О банках и банковской деятельности" при отсутствии согласия руководителя следственного органа на запросе следователя.

Также авторы жалобы обращают внимание на ошибку в обвинительном заключении в указании номера отделения ПАО " "данные изъяты"", в котором открыты банковские счета осужденных, а также отсутствие в обвинительном заключении указания населенного пункта, в котором находится банковское отделение, через которое потерпевший осуществлял переводы осужденным денежных средств.

Кроме того, защитники указывают на то, что во вводной части приговора не приведена фамилия второго секретаря судебного заседания, обращают внимание на позицию потерпевшего, считавшего назначенное наказание Мамаеву несправедливым и полагают, что с учетом личности осужденного, возмещения им ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств дела у суда имелись основания для применения к Мамаеву положений статьи 73 УК РФ.

Защитник Маликов К.М. полагает, что в действиях Аскерханова отсутствует состав преступления: требования о передаче ФИО1 денег были обусловлены возвратом ранее одолженной суммы, а применение насилия не было связано с требованием передачи денег.

Также защитник указывает на то, что согласно обвинению Аскерханов без участия Мамаева предъявил сначала ФИО1 требование передать 60 000 рублей. С этого момента преступление следует считать оконченным. А поэтому вменение Аскерханову таких квалифицирующих признаков как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в крупном размере не обосновано.

Изучив доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено. При этом к таковым нарушениям не может быть отнесено отсутствие во вводно части приговора фамилии одного из секретарей судебного заседания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судами обеих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе защитников Шокарева и Закариева неточности в наименовании адреса воинской части и отделений банка не свидетельствуют о том, что судом не установлено место преступления или иные фактические обстоятельства уголовного дела.

При изложении в приговоре указанных обстоятельств суд за пределы предъявленного осужденным обвинения не вышел.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов о виновности Аскерханова и Мамаева в преступлении, за которое они осуждены, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Обстоятельств, в связи с которыми допрошенные по делу потерпевший и свидетели могли бы оговорить осужденных, по делу не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям. Доказательства, о недопустимости которых заявлено защитниками, в приговоре не указаны.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со статьей 164.1 УПК РФ судебное решение для выемки телефона у потерпевшего, который является его владельцем, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 163 УК РФ, не требуется.

Содеянное Аскерхановым и Мамаевым судом квалифицировано правильно исходя из фактических обстоятельств, установленных в результате судебного разбирательства.

При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд посчитал установленным, что вымогательство денег у потерпевшего осужденными совершено совместно по предварительному сговору, а также мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты о том, что Мамаев и Аскерханов своими действиями преследовали цель только принудить потерпевшего к возврату ранее одолженной суммы.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, а также наличия установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Таким образом, нарушений положений статьи 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах и имеющим значение для разрешения дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников Шокарева И.И, Закариева М.М. и Маликова К.М. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Аскерханова Расула Рустамовича и Мамаева Заура Магомедрасуловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин